Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22 - 853 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 16 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Певнева С. В.
при секретаре: Меретуковой З.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2011 года,
кассационную жалобу адвокатов Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» Демьяновой И.В. и Бачинской А.К., в интересах осужденной Шевельковой Д.Х., на приговор Майкопского городского суда от 20 октября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Бачинской А.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденной Шевельковой Д.Х., адвокат Демьянова И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, им дана неправильная квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ. Шевелькова находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Неоднократно допрошенная Шевелькова поясняла, что не помнит происходивших событий. Каких либо доказательств того, что именно она совершила убийство ФИО14 не добыто. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и других, подтвердивших факты избиения ФИО12 Шевельковой. Ссылка суда на заключение экспертов, о том, что Шевелькова не находилась в состоянии аффекта, несостоятельна. Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, ранее был допрошен в судебном заседании. Кроме того, на экспертизу было представлено только 2 тома уголовного дела, третий том с протоколом судебного заседания, не представлялся экспертам. Судом не разрешено ходатайство о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством. На месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, которые не принадлежат ни ФИО1, ни ФИО13.
В дополнительной кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Бачинская А.К. также ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлен умысел Шевельковой на совершение умышленного убийства ФИО17. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, видевших потерпевшего в день убийства в состоянии сильного алкогольного опьянения и слышавших крики и нецензурную брань в адрес ФИО1. Заключением судебно- медицинской экспертизы на теле Шевельковой обнаружены телесные повреждения. Суду необходимо было назначить проведение судебно- медицинской экспертизы, с целью установления вопроса, как были расположены тела относительно друг друга в момент нанесения ударов. Нанесение потерпевшему трех ударов ножом, свидетельствует о том, что Шевелькова находясь в состоянии необходимой обороны. Ни органами предварительного расследования, ни судом не дана оценка беспорядку, обнаруженному в доме Шевельковой. В судебном заседании адвокат частично изменила свои требования, поставив вопрос о возможности назначения Шевельковой наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Шевелькова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в <адрес>, находясь в своем домовладении, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе распития спиртных напитков, с целью убийства, нанесла кухонным ножом не менее трех ударов в область левого предплечья, задней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки слева ФИО8. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шевелькова Д.Х. свою вину в умышленном убийстве ФИО8 не признала, пояснив, что не помнит происходившие события. Семененко ее толкнул, она упала и ударилась головой об угол стола, потеряв сознание.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Шевельковой в совершении умышленного убийства Семененко подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, которым дана верная юридическая оценка, а именно показаниями свидетелей Книшина, Коноваловой, Гладких и других, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебно- медицинских экспертиз.
Доводы осужденной Шевельковой о том, что потерпевший куда то уходил и телесные повреждения ему могли быть причинены другими лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз. Согласно указанных доказательств, имеющиеся у Семененко ранения, сопровождаются обильной кровопотерей. Однако, следов крови, в других помещениях, кроме кухни, не обнаружено. Кроме того, после получения ранений Семененко не мог совершать целенаправленных действий. Свидетели Гладких и Коновалов, работники «Скорой помощи», первыми прибывшие на место происшествия, также пояснили, что не видели следов крови во- дворе и в других комнатах дома.
Доводы кассационных жалоб защиты о том, что в момент совершения преступления Шевелькова находилась в состоянии аффекта, противоречит заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 326 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов, Шевелькова, в момент совершения ею преступления, в состоянии аффекта не находилась. В ходе экспериментального исследования у Шевельковой выявлены признаки установочного поведения, стремление к аггравации (преувеличению) своего эмоционального состояния. Указанному заключению экспертов, судом дана соответствующая оценка.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством. В соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследовавшихся обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Таким образом, допрос в судебном заседании эксперта Кириченко, в порядке разъяснения данного ей экспертного заключения, не препятствует её участию в производстве дополнительной судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что на экспертизу было представлено только 2 тома уголовного дела, третий том с протоколом судебного заседания, не представлялся экспертам, противоречит материалам дела. Так, на л.д. 43 т. 3, имеется сопроводительное письмо за подписью судьи, в котором указано, что экспертам предоставлено три тома уголовного дела. Аналогичные сведения указаны и в сопроводительном письме главного врача АРКПДН, где производилась экспертиза, при возвращении уголовного дела в суд.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о признании вышеуказанного заключения экспертов недопустимым доказательством, защитой, в ходе судебного заседания, не заявлялось. Высказанное в судебных прениях мнение защиты о возможности признания заключения эксперта недопустимым доказательством, получило свою оценку в приговоре суда.
Доводы жалобы защиты о том, что суду необходимо было назначить проведение судебно- медицинской экспертизы, с целью установления вопросов расположения тел осужденной и потерпевшего ФИО20 относительно друг друга, в момент нанесения ударов ножом, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ, суд назначает производство экспертизы, при наличии к тому оснований, по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной защиты суду, не заявлялось.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, оснований для назначения и проведения указанной стороной защиты в кассационной жалобе экспертизы, у суда не было. Поскольку, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 413 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 5-27), следует, что в момент получения проникающего колото- резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, слепого колото- резанного ранения левого предплечья, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передней поверхностью тела к нападавшему, но вероятнее всего в вертикальном положении. Слепое колото- резанное ранение задней поверхности шеи, было получено когда потерпевший находился задней поверхностью тела к нападавшему. Указанное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что убийство Семененко Шевелькова совершила при превышении пределов необходимой обороны, не подлежат удовлетворению. Поскольку как было установлено в судебном заседании, в ходе совершения противоправных действий, посягательств, носящих реальную угрозу жизни или здоровью осужденной, потерпевший не осуществлял.
Нанесение потерпевшему не менее трех ударов ножом в жизненно важные органы, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии умысла Шевельковой именно на совершение умышленного убийства, и не свидетельствует о превышении осужденной пределов необходимой обороны.
С учетом изложенных обстоятельств, судом дана правильная квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, по признакам – убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что судом не дана должная оценка противоправному поведению потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из текста приговора суда, при назначении наказания Шевельковой Д.Х., суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не в полной мере дана оценка противоправному поведению потерпевшего.
Как было установлено в судебном заседании, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, Семененко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к Шевельковой домой, вел себя неадекватно, кричал на нее, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, заставлял употреблять спиртное, проколол иголкой ее больной палец, настаивал на интимной связи с ним. В ходе своих противоправных действий Семененко толкнул Шевелькову, в результате чего она упала и ударилась. В ходе судебно-медицинского исследования на левом плече Шевельковой обнаружены кровоподтеки овальной формы, с осаднением эпидермиса.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО21 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, Семененко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес Шевельковой. Свидетель Кившик пояснила о том, что когда Семенко находился в состоянии алкогольного опьянения, он начинал буянить, совершал хулиганские действия. Шевелькова неоднократно жаловалась на его поведение, демонстрировала ей синяки. Аналогичные показания дали свидетели ФИО22, Шевелькова, ФИО23 ФИО24
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть и поведение Шевельковой после совершение преступления, попытка оказания помощи, о чем свидетельствуют следы крови на ее халате, вызов «Скорой помощи», обращение за помощью к соседям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о возможности признания их исключительными и даёт возможность применить к назначенному Шевельковой наказанию, положения ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шевельковой Д.Х. подлежащим изменению, со снижением назначенного срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационные жалобы адвокатов – удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от 20 октября 2011 года, в отношении ФИО1 – изменить. С учетом положений ст. 64 УК РФ снизить ей срок назначенного наказания до 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Шевельковой Д.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов осужденной – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: А.М. НАБОКОВА
С.В. ПЕВНЕВ