Судья Удычак Э.В. Дело № 22 - 849 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.
при секретаре: Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года,
кассационную жалобу осужденного Смалькова В.С., адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Юника» Демидовой Г.В., в интересах осужденного, на приговор Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вым судом по ч.5 ст. 33- п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Кошехабльского районного суда, условно- досрочно, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием трех лет в тюрьме, с отбыванием дальнейшего наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Смалькова В.С., адвоката Демидовой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО7, ФИО8 просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Смальков В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации его действий на ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего лживы, непоследовательны и противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший ФИО8 неоднократно менял свои показания, утверждая сначала, что видел в его руках нож, потом, что не видел. В судебном заседании потерпевший не смог описать нож. Заключение судебно- медицинской экспертизы не даёт ответа о том, когда и чем были причинены царапины на шее потерпевшего. Указанные царапины он мог причинить потерпевшему замком и пуговицами от джинсовой куртки, когда удерживал его рукой за шею. Данные факты подтверждают, что ножа у него не было. Потерпевший не смог точно описать одежду, в которой он приходил. Все свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. они все родственники потерпевшего. Он не отрицает факта совершения им преступления, но им совершен грабеж, а не разбой.
В кассационной жалобе в интересах осужденного, адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного на п. «в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного ему срока наказания. В обоснование жалобы указывает, что её подзащитный не отрицает своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества. Однако, никаких предметов в качестве оружия он не использовал, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8, он не угрожал. Выводы суда о стабильности и достоверности показаний потерпевшего, не соответствуют действительности. Факт использования Смальковым в качестве оружия острого предмета, никем и ни чем не доказан. Телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены пуговицами и замком куртки осужденного. Заключение судебно- медицинской экспертизы не даёт ответа о происхождении телесных повреждений у потерпевшего. Согласно заключению СМЭ, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не влекут за собой причинение вреда здоровью, а обязательным признаком разбоя является наличие телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.
В возражениях, заместитель прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.
В возражениях потерпевший ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Смальков признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, вина Смалькова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, которым дана верная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, о том, что показания потерпевшего – ФИО8 лживы, непоследовательны и противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что зайдя в дом Смальков приставил нож к его горлу и потребовал деньги. Хотя самого ножа в руках Смалькова он не рассмотрел, но чувствовал на шее лезвие острого предмета. От этого предмета у него на шее остались порезы. Угрожая ножом Смальков потребовал у него деньги, которые потерпевший отдал осужденному, опасаясь за свою жизнь. Потом Смальков посадил его в шкаф и угрожая убийством велел сидеть там. Показания потерпевшего отвечают относимости и допустимости доказательств, не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, у суда не было. Тот факт, что потерпевший не смог описать находившийся в руках у Смалькова острый предмет, еще не свидетельствует о недопустимости его показаний.
Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 1219 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого царапины на передней поверхности шеи потерпевшего ФИО8, могли быть получены от действия предмета с острой гранью, чем могло быть лезвие ножа, при обстоятельствах указанных потерпевшим и не влекут за собой причинение вреда здоровью.
Таким образом, доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что при совершении преступления Смальков не угрожал потерпевшему ФИО8 никакими предметами, в т.ч. и ножом, опровергаются исследованными судом доказательствами.
С учетом того, что используемый при совершении нападения Смальковым предмет с острой гранью обнаружен не был, суд обоснованно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены острыми частями замка джинсовой куртки и металлическими пуговицами. Поскольку судом было достоверно установлено, что в момент совершения преступления Смальков находился в доме без джинсовой куртки, в футболке. Джинсовую куртку перед совершением преступления Смальков снял и повесил её на стуле во- дворе. Указанные доводы осужденного и адвоката опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы.
Показания свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими, имеющимися в материалах делах, доказательствами. Свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются с иными, имеющимися в материалах делах доказательствами. Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО7, свидетели ФИО10, ФИО11, поясняли, что со- слов ФИО8 им известно, что при совершении преступления Смальков использовал нож. Хотя данные лица и являются родственниками, но оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний, у суда не было.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации судом действий Смалькова, поскольку согласно заключению СМЭ, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не влекут за собой причинение вреда здоровью, а обязательным признаком разбоя является наличие телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в ч.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (в редакции Постановления Пленума № 7 от 6.02.2007 года), по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Применяя при нападении острый предмет, используемый в качестве оружия, приставив его к горлу потерпевшего, требуя выдачи денег и угрожая убийством, Смальков создал реальную опасность жизни и здоровью ФИО8. Поскольку разбой является преступлением с формальным составом, оконченным с момента нападения, наступление последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, не является в данном случае обязательным признаком для квалификации действий виновного по признаку разбоя. С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Смалькова по признаку разбоя, в т.ч. совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом дана правильная квалификация действиям осужденного, назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного срока наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Смалькова В.С. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 17 октября 2011 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.