Судья Тачахов Р.З. Дело № 22- 828 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Кадакоевой М.М. и Певнева С.В.
при секретаре: Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года,
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Морозова Д.А., Перепелицына Н.Н., Перепелицына В.Н., на приговор Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ААо, <адрес>, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно, на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев, 24 дня,
- осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ААо, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденных Морозова Д.А., Перепелицына Н.Н., Перепелицына В.Н., адвокатов Попадюк И.А., Сидельниковой А.А., Юдаева С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А. просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, т.к. ранее он судим не был. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор является чрезмерно суровым. Кроме того, квалификация его действий является неправильной, так как он не сбывал наркотические средства, а приобретал их для себя и для своих знакомых. Также осужденный указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также заболевание туберкулёзом и «ВИЧ».
В кассационной жалобе осужденный Перепелицын Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении срока назначенного наказания. В обосновании доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что данный приговор чрезмерно суровый. При назначении наказания суд первой инстанции учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, является инвалидом второй группы и в колонии хорошего лечения получить не сможет. Но указанные смягчающие наказание обстоятельства, судом, при вынесении приговора, учтены не были.
В кассационной жалобе осужденный Перепелицын В.Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что квалификация его действий не соответствует обстоятельствам совершения преступления. Сговора между осужденными на сбыт наркотических средств не было. Доказательства по делу сфальсифицированы. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка и на основании ст. 61 УК РФ, просит применить к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Как следует из приговора суда, Морозов Д.С., Перепелицын Н.Н. и Перепелицын В.Н. признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Морозов Д.Н., Перепелицын Н.Н., Перепелицын В.Н. полностью признали свою вину в инкриминируемых им деяниях и от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из приговора суда, вопреки доводам кассационных жалоб, помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная юридическая оценка. Доказательства в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, относимости и допустимости. Ходатайств о признании каких либо доказательств недопустимыми, сторонами, в т.ч. и подсудимыми, в судебном заседании не заявлялось.
При определения вида и размера наказания Морозову Д.А., суд учел личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, его наиболее активную роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников совершенного преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, Морозову судом назначено практически минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ, наказание.
Оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Морозовым Д.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких и направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Морозова Д.А. возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции наказание назначено Морозову Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения назначенного срока наказания, судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания Перепелицыну Н.Н., суд первой инстанции учел личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, ранее судим, его роль в совершенном преступлении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.
При назначении Перепелицыну Н.Н. наказания, суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно учел и обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, в связи, с чем назначил наказание, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о невозможности отбывания наказания в связи с состоянием его здоровья необоснован, поскольку данный вопрос должен быть решен органом исполняющим наказание, после проведения соответствующего медицинского обследования.
При определении вида и размера наказания Перепелицыну В.Н. суд первой инстанции учел личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.
При назначении наказания, суд первой инстанции учел смягчающие в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, в связи, с чем суд назначил наказание, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно назначил Перепелицыну В.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Перепелицына В.Н., о том, что в ходе судебного заседания не было установлено наличие сговора на совершение преступления, противоречат как признательным показаниям самих осужденных, так и другим, имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для применения к наказаниям положений ст. 64 УК РФ, каждому из осужденных, не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом первой инстанции вынесено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Майкопского городского суда от 13.10.2011 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ: М.М. КАДАКОЕВА, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.