Мировой судья Никандров А.В.
Судья Галаган В.А. Дело № 22 – 793 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Четыз С.Г. и Певнева С. В.
при секретаре: Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года,
кассационную жалобу адвоката МГКА «Гарант» Пханаева Р.А., в интересах осужденной Пшидаток С.Ч., на постановление судьи Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи, судебного участка № 1 гор. Майкопа от 5 августа 2011 г., в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимой,
- осужденной по ч.2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год, с освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, оставлен без изменения, а апелляцион ная жалоба адвоката осужденной – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденной Пшидаток С.Ч., адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аутлева Ш.В., полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе в интересах осужденной, адвокат ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, работающей гинекологом, ФИО21 обращалась к ней за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз, беременность малого срока. ФИО19 поясняла, что беременность не желательна. Свидетель ФИО17 поясняла, что при УЗИ исследовании ФИО18, плодного яйца у нее обнаружено не было, но в брюшной полости была обнаружена жидкость. Наличие жидкости в брюшной полости было обнаружено и при УЗИ исследовании в гинекологическом отделении. Получив письменное согласие, ФИО22 была проведена экстренная операция. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО23. С учетом большого количества противоречий, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защитой неоднократно заявлялись ходатайства о проведении молекулярной генотипоскопической экспертизы, с предоставлением на исследование гистологических образцов ФИО24. Однако, в ее проведении безосновательно было отказано. Пшидаток давала последовательные показания о том, что поводом к операции явилось внутрибрюшное кровотечение, из-за установленного в результате операции разрыва кисты жёлтого тела яичника.
В возражениях государственный обвинитель- старший помощник прокурора гор. Майкопа просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 гор. Майкопа, от 5 августа 2011 года, Пшидаток признана виновной в том, что работая заведующей отделением оперативной гинекологии ГУЗ «Адыгейский Республиканский клинический перинатальный центр», ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя в силу профессиональных обязанностей должна была предвидеть, не установив точный диагноз, произвела оперативное вмешательство и при наличии развивающейся маточной беременности удалила ФИО9 желтое тело беременности, что привело к прерыванию беременности и причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено Пшидаток при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката осужденной - без удовлетворения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в оспариваемых судебных решениях доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО16. Показания потерпевшей полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а именно заключением комиссии экспертов № 13\10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 091\2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанных экспертиз, при поступлении ФИО29 в гинекологическое отделение, никаких показаний для экстренной операции у нее не имелось, угрозы прерывания беременности и апоплексии левого яичника, у нее не было, у ФИО25 имелась развивающаяся маточная беременность. Заключения указанных экспертиз полностью опровергают показания Пшидаток о необходимости проведения операции.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая сама хотела прервать беременность, опровергаются показаниями потерпевшей. Неоднократно допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО26 поясняла, что хотела оставить ребенка, а на операцию согласилась только из за того, что ей поставили диагноз «внематочная беременность».
Доводы жалобы о необходимости проведения молекулярной генотипоскопической экспертизы, с предоставлением на исследование гистологических образцов ФИО27, несостоятельны. Судом обоснованно отказано в проведении данной экспертизы, поскольку никаких оснований сомневаться в предоставлении на экспертизу именно гистологических образцов ФИО28, у суда не было. В соответствии с протоколом оперативного вмешательства № 352 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе операции гистологическому образцу, изъятому у потерпевшей, присвоен номер 4881-84. Указанный образец и был представлен на экспертное исследование.
Действия Пшидаток правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 118 УК РФ, по признакам причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В постановлении судьи апелляционной инстанции дана верная оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, т.к. выходят за пределы требований, установленных ст. 354 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от 29 сентября 2011 года, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 гор. Майкопа от 5 августа 2011 года, в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики Адыгея Певнев С.В.