Судья: Тлехурай Б.Н. Дело № 22-810 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 18 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судьи: Четыз С.Г. и Певнева С.В.
при секретаре: Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2011 года,
кассационное представление помощника прокурора города Майкопа, на приговор судьи Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Макарова А.А., осужденного Савосина А.Ю., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Аутлева Ш.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении помощник прокурора ставит вопрос об изменении приговора суда. В обосновании доводов представления указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего уголовного законодательства РФ, неверно определены условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Судом указано на возможность выезда осужденного за пределы муниципального образования, где он проживает, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, что противоречит требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, при отмене условного осуждения, суд первой инстанции должен был применить ч. 4 ст.74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Как следует из приговора суда, Савосин осужден за организацию и содержание притона, для потребления наркотических средств, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено Савосиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговором суда, Савосину, со ссылкой на ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от 27.05.2011 года.
Между тем, согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, данная норма закона применяется лишь в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.
Таким образом, в данном случае суду следовало руководствоваться нормами ч. 4 ст. 74 УК РФ, где указано, что в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Между тем, ошибочная ссылка суда на ч.5 ст. 74 УК РФ, не повлияла на вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора, в части назначенного наказания, без изменения.
Кроме того, возлагая на осужденного обязанности по исполнению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд допустил техническую описку, указал на возможность его выезда за пределы соответствующего муниципального образования, без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ. Поскольку ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, является одним из обязательных условий отбывания данного вида наказания, то судебная считает необходимым внести изменения в указанную часть приговора суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Савосина А.Ю. подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление помощника прокурора гор. Майкопа – удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда от 13 октября 2011 года в отношении ФИО1 – изменить.
Указать в резолютивной части приговора о применении при отмене условного наказания положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Внести изменения в условия отбывания Савосиным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ
С.В. ПЕВНЕВ