Судья Бражников Е.Г. Дело № 22- 766 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С.В.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года,
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антоненко А.П. на приговор Майкопского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Северским районным судом <адрес>, по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней.
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Антоненко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аутлева Ш.В., полагавшего приговор суда необходимым ставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора суда, снижении, либо назначении более мягкого вида наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он работает каменщиком по найму, может содержать семью. На его иждивении находится беременная сожительница три малолетних ребенка, которые нуждаются в уходе и материальном обеспечении. В содеянном он искренне раскаивается.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно приговору суда Антоненко А.П. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Антоненко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Антоненко А.П. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке вынесения судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении наказания, выполнены в полном объеме. Так, суд обоснованно учел как смягчающие наказание обстоятельство признание Антоненко своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. Поэтому судом Антонеко назначено практически минимальное наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УК РФ. Вместе с тем, судом правомерно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Антоненко справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для снижения назначенного судом наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Антоненко А.П. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : ФИО8
СУДЬИ: В.С. ВОЛОГДИН
ФИО7