Мировой судья судебного участка №6 Рязанова А.В.
Федеральный судья Удычак Э.В.
Дело № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующей – Набоковой А.М.
судей: Певнева С.В. и Панеш Х.Е.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, ее представителя – ФИО2
оправданной Шипулиной З.П., ее представителя – Богданова А.Е.,
при секретаре Бурда А.,
рассмотрела 08 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 гор. Майкопа от 09 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Шипулиной З.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 19 ноября 2010 года – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Х.Е., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших апелляционное постановление отменить и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, объяснения Шипулиной З.П. и ее представителя Богданова А.Е., просивших апелляционное постановление оставить в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №6 гор. Майкопа от 09 ноября 2010 года уголовное дело по частому обвинению Шипулиной Зои Петровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Основанием для прекращения уголовного дела послужил тот факт, что частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительной причине неявки, суду не предоставила.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №6 от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить апелляционное постановление и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что судом неверно применены нормы процессуального права, необъективно и не в полном объеме оценены обстоятельства, изложенные в материалах дела. Так, судья Удычак Э.В. разъяснил ФИО1 права как потерпевшей и подсудимой, хотя она является подсудимой по встречному заявлению Шипулиной З.П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которому дело остается в производстве у мирового судьи Рязановой А.Н. Судья Удычак Э.В. необоснованно одновременно признал и ФИО1 и Шипулину З.П. частными обвинителями (потерпевшими) и подсудимыми. Выводы судей Рязанова А. и Удычак Э.В. о том, что интересы ФИО1 в судебном заседании могла защищать сама ФИО1 без ФИО2, так и другие ее какие – либо представители, которые якобы имели возможность заменить ФИО2., противоречат статье 249 ч. 1 УПК РФ. В связи с этим, по мнению ФИО2., право выбора кому участвовать в судебном заседании потерпевший или его представитель или оба вместе, принадлежит ни судьям, а самой ФИО1 Поэтому ФИО1 лично имела право не является в судебное заседание без своего представителя, который 09.11.2010 года находился в судебном заседании в Верховном Суде РА, о чем сообщил ФИО2 мировому судье Рязановой А.В. Кроме того, судья Удычак Э.В. запрещал ему, как представителю ФИО1, заявлять возражения на действия суда, чем судья нарушил требования ст. 243 ч. 3 УПК РФ. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял отвод судье Удычак Э.В., однако, последний ходатайство не разрешал, а впоследствии вовсе и запретил заявлять отвод. Судья запрещал ФИО2 участвовать в судебном разбирательстве, чем лишил ФИО1 помощи защитника.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление Майкопского городского суда от 14 декабря 2010 года подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявила частное обвинение Шипулиной З.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Шипулиной З.П. по частному обвинению (потерпевшей) ФИО1 явился тот факт, что частный обвинитель, то есть ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и дате рассмотрения уголовного дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин.
Так, уголовное дело по обвинению Шипулиной З.П. частным обвинителем ФИО1 было назначено мировым судьей на 29 октября 2010 года на 10 часов. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле от 20 октября 2010 года, ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 10 часов на 29 октября 2010 года. Телефонограмму приняла на № ФИО1 Аналогичной телеграммой извещена представитель частного обвинителя по встречному заявлению подсудимой ФИО1 – ФИО3., телефонограмму приняла сама ФИО3 (л.д. 69).
Однако в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2010 года, ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, хотя надлежащим образом были извещены, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, в связи с чем, судебное заседание назначено, согласно протоколу судебного заседания, на 09.11.2010 года.
Снова телефонограммой от 01 ноября 2010 года ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО2 были извещены о дне и времени судебного разбирательства, то есть на 09 ноября 2010 года на 10 часов. Телефонограмму приняла ФИО3 для передачи ФИО1 и ФИО2 (л.д. 98). Однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила. Ее представитель ФИО2., также надлежаще извещенный, не явился в судебное заседание, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок в связи с занятостью в Верховном Суде РА.
Мировой судья прекратила уголовное дело по частному обвинению Шипулиной З.П. по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч. 1 УК РФ – частным обвинителем ФИО1, в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Шипулиной З.П. состава преступления.
Апелляционная инстанция, проверив по жалобе заявителей, постановление суда, обоснованно признала, что нахождение ФИО2 в Верховном Суде РА – представителя ФИО1, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание ФИО1 в судебное заседание, назначенное у мирового судьи. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность на л.д. 18, согласно которой ФИО1 уполномочила и других лиц, представлять ее интересы в судах, а именно ФИО3 и ФИО4 Так, часть документов, имеющихся в материалах дела, подписаны ФИО3 (заявления, ходатайства), что свидетельствует, как правильно указывает апелляционная инстанция, о том, что ФИО1, имея других защитников, кроме ФИО2, по своему усмотрению без уважительной причины не явилась в судебное заседание. В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что не помнит, где находилась в этот день. Вместе с тем, она не обращалась в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания и, что она просит рассмотреть уголовное дело только в присутствии защитника ФИО2 (при наличии у нее иных представителей).
Судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция правильно признала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При этом нарушений процессуальных прав ФИО1 и ее представителя ФИО2. судом апелляционной инстанцией не допущено.
Вопреки утверждениям жалобы, разъяснение частному обвинителю (потерпевшей) ФИО1 и одновременно ей права подсудимой, по которой она привлекается к уголовной ответственности по встречному заявлению Шипулиной З.П. по ст. ст. 130 ч. 1, 129 ч. УК РФ, не является нарушением норм уголовно – процессуального закона и влекущим отмену апелляционного постановления.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий неоднократно разъяснял процессуальные права ФИО1 в связи с тем, что последняя постоянно отвечала, что ей права не понятны. Председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут для того, чтобы ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности ее защитником ФИО2. После перерыва председательствующим вновь были разъяснены процессуальные права ФИО1
Таким образом, права частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 председательствующим по делу не нарушались.
В протоколе судебного заседания отражен весь ход судебного заседания, на данный протокол судебного заседания замечания ФИО1 и ее представителем не принесены.
Все ходатайства, заявленные ФИО2., в том числе и об отводе суду, рассмотрены и разрешены с соблюдением требований закона.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что ФИО1 лично имела право не является в судебное заседание без своего представителя, который 09.11.2010 года находился в судебном заседании в Верховном Суде РА, о чем сообщил ФИО2 мировому судье, то с этим судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дне и времени судебного заседания, дважды не явилась в судебное заседание, и о причинах неявки суду не сообщила, не написала заявление об отложении рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции заявила, что не помнит, где она находилась в дни судебных заседаний.
Между тем, согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, в связи с чем, оставляет апелляционное постановление Майкопского городского суда без изменения, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а кассационную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Майкопского городского суда от 14 декабря 2010 года в отношении Шипулиной З.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий - А.М. Набокова
Судьи: С.В. Певнев
Х.Е. Панеш