Судья Тачахов Р.З. Дело № 22-47 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Войстрикова М.Н.,
судей Вологдина В.С., Четыз С.Г.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
с участием прокурора Джамирзе А.Ю.,
осужденного Михайлова Е.П. – при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Михайлова Е.П. – адвоката Бегеретова К.С. –
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Михайлова Е.П. и адвоката Бегеретова К.С. в его интересах на приговор Майкопского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым
МИХАЙЛОВ ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Михайлову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 декабря 2011 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Михайлова Е.П., его защитника – адвоката Бегеретова К.С., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Михайлов Е.П. не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просит приговор отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание в местах лишения свободы при наличии у него заболевания, как врожденный порок сердца: двустворчатый АК, пролапс митрального клапана 2 степени, поперечная хорда в левом желудочке, которое требует срочного хирургического вмешательства. Также, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, положительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Бегеретов К.С. в интересах осужденного Михайлова Е.П. также просит изменить приговор в части наказания, считая его несправедливым ввиду суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд должным образом не учел полное признание вины Михайлова Е.П., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем проведения подробных проверок показаний на месте и добровольной выдачи сотрудникам наркоконтроля ранее приготовленного к сбыту наркотического средства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у него заболевания, как врожденный порок сердца: двустворчатый АК, пролапс митрального клапана 2 степени, хорда в левом желудочке, требующего срочного оперативного лечения в специализированном медицинском учреждении.
В возражениях на кассационные жалобы, помощник прокурора г. Майкопа Герасимов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Михайлова Е.П. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Михайлов Е.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Он же, Михайлов Е.П., признан виновным в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Михайловым Е.П. в период первой декады сентября 2011 года, 07.- 08.10.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационных жалоб осужденного Михайлова Е.П. и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными, поскольку назначенное Михайлову Е.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, требованиям уголовного закона, целям уголовного наказания, критериям справедливости, его личности и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
.
При определении вида и размера наказания осужденному Михайлову Е.П. суд учел личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, данные о состоянии его здоровья, как имеющего заболевание «двустворчатый АК, пролапс митрального клапана 2-ой степени, поперечная хорда в левом желудочке», смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (2009 и 2011 года рождения), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд при назначении Михайлову Е.П. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и указал в приговоре невозможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Наказание Михайлову Е. П. назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.
Что же касается доводов жалобы Михайлова Е.П. и его адвоката о том, что суд необоснованно назначил ему наказание в местах лишения свободы при наличии у него серьезного заболевания: врожденный порок сердца, двустворчатый АК, пролапс митрального клапана 2 степени, поперечная хорда в левом желудочке, то вопрос о применении к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Михайлова Е.П. следует признать законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 27.12.2011 года в отношении Михайлова ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Н. Войстриков
Судьи: В.С. Вологдин
С.Г. Четыз