Судья Галаган В.Л. Дело № 22 – 97 2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кадакоевой М.М.
судей: Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.
с участием прокурора Хагундокова З.Т., оправданных Дубовика Е.А. и Юшкова В.В., адвоката Панасяна Л.Н., представителя муниципального образования «<адрес>» Зехова А.Н.
при секретаре судебного заседания Теучеж Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года
дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа государственного обвинителя по делу Хагундокова З.Т. на приговор Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым
Дубовик Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,
–оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в отношении Дубовика Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Юшков Виталий Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
–оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в отношении Юшкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За оправданными Дубовиком Е.А. и Юшковым В.В. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Кадакоевой М.М., мнение прокурора Хагундокова З.Т., поддержавшего кассационное представление, объяснения оправданных Дубовика Е.А. и Юшкова В.В., их защитника - адвоката Панасяна Л.Н., полагавшие приговор суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя муниципального образования «<данные изъяты> Зехова А.Н., полагавшего по усмотрению суда рассмотреть кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа государственный обвинитель по делу Хагундоков З.Т. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ. В приговоре судом не приведены мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Считает, что суд не учел показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые указали на то, что строительные работы на земельном участке проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени на данном земельном участке каких либо строений не имелось. Указывает, что показания данных свидетелей подтверждаются видеосъемкой, произведенной свидетелем <данные изъяты> и воспроизведенной в судебном заседании. Прокурор полагает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что на момент получения Дубовиком Е.А. свидетельства о праве собственности на недостроенное хранилище, то есть в 2008 году, оно, в том числе с готовностью 17 %, не существовало. Считает доводы защиты о том, что на земельном участке имелся объект незавершенного строительства и все действия по приобретению права собственности на земельный участок Дубовиком и Юшковым произведены законно, с которыми согласился суд, не состоятельными. Ссылается, что стороной защиты не представлено ни одного доказательства о проведении строительных работ на земельном участке до получения свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства. По мнению прокурора, суд необоснованно отверг показания техника-инвентаризатора БТИ <данные изъяты> о том, что на момент изготовления технического паспорта, объект недвижимости не существовал. Полагает выводы суда о том, что такие показания свидетель <данные изъяты> давала под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия несостоятельными, поскольку данный вопрос не исследовался в судебном заседании. По мнению прокурора, вывод суда о том, что органами предварительного следствия не установлено место вступления в сговор Дубовика и Юшкова, его характера и целей, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Прокурор полагает, что, вопреки выводам суда размер ущерба, причиненного собственнику земельного участка МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей правильно установлен экспертным исследованием рыночной стоимости земельного участка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела проигнорированы.
Приговор суда не содержит анализа доказательств, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимых Дубовика Е.А. и Юшкова В.В. При этом суд ограничившись констатацией доказательств, представленных обвинением, не оценив их, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал какие из них принимает, какие отвергает, и в приговоре допустил общие рассуждения, не основанные на конкретных материалах дела и уголовном законе.
Как видно из дела, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что строительные работы на земельном участке проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени на данном земельном участке каких либо строений не имелось. Вместе с тем, в нарушение требований закона суд не дал им какой-либо оценки.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись строительных работ, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка в <данные изъяты>
Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона суд не дал какой-либо оценки просмотренной видеозаписи, и не привел ее в приговоре.
Кроме того, вывод о том, что показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на момент изготовления ею технической документации, объект незавершенного строительства не существовал, даны под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за незаконные действия сделан судом, вопреки требованиям закона, без исследования данного вопроса в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из тяжести предъявленного Дубовику Е.А. и Юшкову В.В. обвинения, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майкопского городского суда от 02 февраля 2012 года в отношении Дубовика Евгения Анатольевича и Юшкова Виталия Викторовича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Дубовика Евгения Анатольевича и Юшкова Виталия Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: М.М. Кадакоева
Судьи: М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова