Судья Удычак Э.В. Дело № 22- 86 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Войстрикова М.Н.
судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.
при секретаре: Абреговой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года,
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стасева В.Е., на приговор Майкопского городского суда от 31 января 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ст. Ярославской, Краснодарского края, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 20.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Стасева В.Е., адвоката Тлевцежевой М.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Указывает, что стороной обвинения не было представлено суду ни одного доказательства его вины. Ни одно доказательство, на которое ссылается в приговоре суд, не подтверждает в его действиях умысла на совершение мошеннических действий. Суд должен был критически оценить имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. основания его выдачи не подтверждаются показаниями свидетелей. Потерпевшая ФИО21 приходила к нему лишь с одной целью, получить помощь в предоставлении отсрочки платежа и никаких денежных средств не приносила. Суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО22 указав, что она якобы видела у ФИО20 деньги в сумме 17500 рублей и как эти деньги передавались Стасеву. Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ФИО24 проходила обучение страховому делу и знала специфику страховых агентов. Следовательно, её невозможно было ввести в заблуждение. В нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд привел в приговоре не существующие доказательства, а именно, сослался на протокол очной ставки Стасева и ФИО25. Такой очной ставки в ходе следствия не проводилось и в материалах дела она отсутствует. Показания свидетеля защиты ФИО26, подтверждаются имеющимися в деле документами. Однако, суд необоснованно подверг их сомнению, хотя сомнению должны быть подвергнуты показания свидетелей обвинения – ФИО27, как друга семьи потерпевшего. Зная о тяжелом материальном положении семьи ФИО28, т.к. её муж совершил ДТП, он поверил в ее обещания оплатить страховой взнос за автомобиль. Считает, что судья Удычак необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела, т.к. он прекращал уголовное дело по факту ДТП, совершенного мужем потерпевшей ФИО9
В возражениях на кассационную жалобу – государственный обвинитель, заместитель прокурора гор. Майкопа, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Приговором суда Стасев В.Е. признан виновным в том, что являясь агентом ООО «Первая страховая компания», ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО9 страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования, заключенном последней с вышеуказанной компанией. С целью хищения указанной суммы, Стасев предоставил ФИО29 ксерокопию квитанции на получение страхового взноса, введя ее в заблуждение. Полученные от ФИО30 денежные средства на расчетный счет компании не внес, распорядившись ими по своему усмотрению.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина Стасева В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается тщательно и всесторонне исследованными судом доказательствами, которым дана верная юридическая оценка, а именно показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, (ФИО31 ), ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами проведенных следственных действий, заключениям судебных экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц, у суда не было. Поскольку показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для критической оценки имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было. Основания его выдачи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО32 и свидетеля ФИО33, а именно для оплаты страховки по «Каско» за автомобиль «Хонда», принадлежащий потерпевшей. Кроме того, указанный расходный кассовый ордер подтверждается факт получения потерпевшей на предприятии денежной суммы <данные изъяты> рублей, вне зависимости от оснований его выдачи.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО34), указав, что она якобы видела у ФИО35 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и как эти деньги передавались Стасеву, противоречат протоколу судебного заседания и приговору суда. Как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда, указано, что ФИО36 пояснила о том, что знала о наличии у ФИО37 денежной суммы в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которые она должна была передать в счет оплаты за страховку машины. Сам факт передачи денег она не видела и знает о данном факте только со- слов потерпевшей ФИО38 Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания нет. Замечаний на протокол судебного заседания, сторонами не подавалось.
Расхождения в показаниях свидетеля Четаевой (Беречетовой) устранены в судебном заседании при помощи оглашения по ходатайству государственного обвинителя, ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.17, л.д. 30-31).
Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля защиты ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ФИО39 проходила обучение страховому делу и знала специфику страховых действий, следовательно, её невозможно было ввести в заблуждение, не состоятельна. Сам факт прохождения Воронковой такого рода обучения, не опровергает ее показаний о совершении в ее отношении мошеннических действий.
Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля обвинения – ФИО40, как друга семьи потерпевшего. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО41, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал стабильные и последовательные показания, не противоречащие другим доказательствам по делу. Допросы указанного свидетеля в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля обвинения, у суда не было.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы Стасева о том, что судья Удычак необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела, т.к. Удычак прекращал уголовное дело по факту ДТП, совершенного мужем потерпевшей ФИО9 Уголовное дело по факту ДТП, совершенного ФИО14, прекращено судьей Удычаком по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением сторон. Никакого отношения указанное уголовное дело к уголовному делу по обвинению Стасева, не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Стасеву справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, не имеется.
Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного о ссылке суда в приговоре на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд сослался в приговоре на очную ставку, якобы проведенную между обвиняемым Стасевым и потерпевшей Воронковой, как на доказательства вины Стасева. Из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалах уголовного дела оно отсутствует и в ходе предварительного расследования очная ставка не проводилась. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между обвиняемым Стасевым В.Е. и потерпевшей ФИО9, как противоречащую требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Поскольку ссылка суда на вышеуказанную очную ставку не повлияла на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим отмене по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Майкопского городского суда от 31 января 2012 года, в отношении осужденного Стасева Владимира Евгеньевича - изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда ссылку на протокол очной ставки между обвиняемым Стасевым В.Е. и потерпевшей ФИО9, как на доказательство по делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стасева В.Е. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.Н. ВОЙСТРИКОВ
СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ
С.В. ПЕВНЕВ