Ф/с Галаган В.Л.
М/с Хотко А.Х. Дело № 22-95 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я
судей: Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.
с участием осужденного Левенцова Е.И.
при секретаре судебного заседания Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Левенцова Е.И. на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 07.02.2012 года, которым постановлено:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 23.12.2011 года в отношении Левенцова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абредж Р.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Левенцова Е.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № № 2 г. Майкопа от 23.12.2011 года Левенцов Евгений Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 07.02.2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Левенцов Е.И. ставит вопрос о пересмотре приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда, считая их незаконными и необоснованными. Считает выводы о его виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление. Считает показания ФИО7 непоследовательными и противоречивыми, а показания свидетеля ФИО8 недостоверными. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты. Считает, что суд, в нарушение требований закона, не дал оценки объяснению ФИО7, полученному представителями ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, опровергающему ее же показания об имевшем место событии преступления. Полагает, что при постановлении приговора мировой судья в полной мере не изучил и не учел данные о его личности. По мнению осужденного решение суда апелляционной инстанций подлежит безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 364 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Левенцов Е.И. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Преступление совершено 09.07.2011 года в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы осужденного Левенцова Е.И. являются несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Левенцов Е.И. вину не признал и пояснил, что он не совершал инкриминируемое преступление.
Судом приняты во внимание показания осужденного Левенцова Е.И. о том, что он не совершал инкриминируемое преступление. Они приведены в приговоре и правильно оценены.
Доказательствами, подтверждающими виновность Левенцова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждению в жалобе, судом обоснованно признаны: показания потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», товаровед магазина Левенцов Е.И. толкнул ее рукой в грудную клетку спереди, затем нанес удар кулаком в область живота, а также пытался ударить ее кулаком, но она закрылась рукой и она упала на стеллажи спиной, в результате чего ей была причинена физическая боль; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении; заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре получили оценку в их совокупности и обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности осужденного Левенцова Е.И. в инкриминируемом ему преступлении.
При этом обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного Левенцова Е.И. квалифицированны правильно.
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, сомнений в достоверности не вызывают. Оснований полагать, что они оговорили осужденного Левенцова Е.И., не имеется. Наличие неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. При этом в приговоре указаны, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки утверждению в жалобе суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признав их необъективными по основаниям, изложенным в приговоре суда, которая судебная коллегия считает обоснованной.
Вопреки утверждению в жалобе суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что мировой судья не дал оценки объяснению ФИО7, полученному представителями ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указано в апелляционном постановлении, объяснения даны по поводу конфликта на работе, то есть получены не процессуальным путем, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанций подлежит безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 364 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частично публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении Левенцова Е.И. не возбуждалось руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Майкопского городского суда от 07.02.2012 года в отношении Левенцова Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Кадакоева