Судья Беджашева В.И. Дело № 22- 30 2012 год 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Войстрикова М.Н.,
судей Глуходед Е.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осуждённой Левицкой Ю.Л. при помощи системы видеоконференц-связи, защитников осужденной – адвоката Псеуша Ч.Н. и Силиштян Л.Л. –
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Левицкой Ю.Л., защитников осужденной – адвоката Псеуша Ч.Н. и Силиштян Л.Л. на приговор Тахтамукайского районного суда от 31 августа 2011 года, которым
Левицкая ФИО1,
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 года), и ей назначено наказание в соответствии с положениями п. «и» ст. 61 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31.08.2011 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 22.12.2009 года до 07.05.2010 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осуждённой Левицкой Ю.Л., выступления в защиту осужденной адвоката Псеуша Ч.Н. и защитника Силиштян Л.Л., просивших отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах и дополнениях к ним, возражения потерпевшей ФИО3, полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Левицкая Ю.Л. просит приговор суда отменить, дело прекратить за непричастностью ее к совершению преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, дело рассмотрено формально, председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном. В судебном заседании не устранены имеющиеся противоречия по делу. Суд не принял во внимание ни одного из обоснованных и объективных, с ее точки зрения, доводов защиты.
Считает, что по делу нет экспертного заключения о причинах смерти Левицкого И.Е., добытого в соответствии с УПК РФ, то есть заключение эксперта № 1924/2011 сделано на основе заключения эксперта № 1872/2010, признанного судом недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что не установлено время смерти Левицкого И.Е.
Указывает, что по уголовному делу не установлено орудие преступления. Имеющийся в деле нож не является орудием убийства, так как параметры ножа, который находится при уголовном деле, не соответствует параметрам ножа, изъятого с места происшествия 22.12.2009 года.
Следствием сфальсифицировано вещественное доказательство – футболка с длинным рукавом, принадлежащая Левицкому И.Е.
Утверждает, что суд не установил, кто и каким образом снял футболку с пострадавшего, каким образом на футболке появились механические повреждения и пятна бурого цвета, биологическая экспертиза изделия не проведена, характер вещества бурого цвета не определен и происхождение его не установлено.
В судебном заседании не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО3 относительно помещения, где были обнаружены ФИО2 и Левицкая Ю.Л.
Полагает, что показания ФИО10 о том, что потерпевший ФИО2 сказал ей о том, что ножевое ранение нанесла ему Левицкая Ю.Л., не соответствует действительности. Кроме того, считает, что не проведена проверка на причастность к преступлению ФИО10
Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО3, ФИО4.
Указывает, что в приговоре неверно отражены показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, и при этом делает ссылку на аудиозапись судебного заседания, приобщенную к жалобам.
Считает, что некоторым вещественным доказательствам с места происшествия, противоречащим версии обвинения, не дана правовая оценка, и они намерено проигнорированы в приговоре. Так, на ступенях домовладения обнаружена мужская куртка со следами крови, не исключено, что от потерпевшего ФИО2, однако судом не выяснено кто, при каких обстоятельствах и в какой момент оставил там куртку, кто был в нее одет и т. д.
Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам защиты по несоответствию обстановки на месте происшествия фактическим обстоятельствам.
Полагает, что ее явку с повинной следует исключить из перечня доказательств по делу как недопустимое доказательство, поскольку оно получено с нарушениями УПК РФ под психологическим воздействием следователя ФИО7 и под его диктовку, что подтверждается экспертизой, проведенной во внесудебном порядке экспертом «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». Кроме того, текст явки с повинной не соответствует по оформлению бланку явки с повинной, являющейся приложением к УПК РФ.
Опровергает протокол допроса в качестве подозреваемой 22.12.2009 года, так как она его подписала не читая, так как находилась в напряженном физическом и морально – психологическом состоянии.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, расценив их как согласованную с защитой позицию с целью подтверждения в суде версии защиты.
Указывает на то, что судом не удовлетворено ее ходатайство о назначении предварительного слушания и не вынесено постановление суда об отказе в таком ходатайстве.
Также утверждает, что выводы суда о виновности ее в резолютивной части приговора не соответствуют фактам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и в доказательство приводит примеры, по ее мнению, это подтверждающие.
Полагает, что заключение эксперта № 5 по экспертизе вещественных доказательств от 29.01.2010 года и заключение эксперта № 112-мк от 02.06.2010 года носят вероятностный характер.
Осужденная указывает, что в приговоре неверно зачтен срок нахождения под стражей с 22.12.2009г. по 07.05.2010 г. – ей была изменена мера пресечения на залог и она освободилась из СИЗО – 23/1 25 мая 2010 года.
Осужденная Левицкая Ю.Л. также обжалует постановление судьи от 21.12.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ее, полагает, что протокол судебного заседания составлен судом с существенными неточностями и искажениями.
Адвокат Псеуш Ч.Н. в интересах осужденной Левицкой Ю.Л. в кассационной жалобе по существу приводит аналогичные доводы.
Указывает, что суд, вынося обвинительный приговор по делу, не располагал судебно-медицинской экспертизой причин смерти ФИО2, которая проводилась бы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, вопреки требованиям закона, определяя в приговоре, причину смерти и характер причиненного погибшему ранения, суд сослался не на заключение судебно-медицинской экспертизы, а на медицинское исследование трупа ФИО2, которое произведено 23.12.2009 года судебно- медицинским экспертом ФИО6 до возбуждения уголовного дела. Суд отклонил возражения защиты о проведении экспертизы по постановлению суда от 22.05.2011 года экспертом ФИО5, который, по мнению защиты, недостаточно компетентен. Вместе с тем, как видно из текста заключения № 1924/2011 от 07.06.2011 года, эксперт ФИО5 не сделал экспертного исследования, ни применил ни одной методики, а в заключении лишь процитировал, то есть переписал в новое заключение свое заключение № 1872/2010 от 18.06.2010 года, признанное судом недопустимым доказательством.
Полагает, что вывод суда о том, что ножевое ранение ФИО2 было причинено кухонным ножом, изъятым с места происшествия, противоречит фактическим данным, исследованным в судебном заседании. Параметры ножа, который находится при уголовном деле, не соответствуют параметрам ножа, изъятого с места происшествия 22.12.2009 года и описанного следователем в протоколе осмотра места происшествия, ширине раны и характеру раневого канала, описанных при исследовании трупа ФИО2 и проведении последующих судебно-медицинских экспертиз.
Суд в приговоре, в качестве доказательства ссылается на футболку, в которую, якобы, был одет погибший, и заключения экспертов, касающиеся указанной футболки, однако в приговоре не приведены доводы защиты о том, что футболка, изъятая с места происшествия, осмотренная 23.12.2009 года, направленная на экспертизу, и приобщенная и находящаяся при уголовном деле, – это не та футболка, в которой в ночь происшествия находился погибший. Противоречия в показаниях допрошенных лиц по месту обнаружения футболки в судебном заседании не устранены.
Полагает, что эксперт ФИО12 при проведении экспертизы № 112 мк/2010 по футболке и ножу допустил грубые нарушения УПК РФ, так как в исследовательской части заключения имеются ссылки на собранные им самостоятельно материалы, такие как заключение эксперта № 344/2009 (экспертиза трупа ФИО2), лоскут кожи.
Указывает, что суд в приговоре не в полном объеме привел показания Левицкой Ю.Л. и изложил их с указанием, что ни на предварительном следствии, ни в суде никто их не опроверг.
Считает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям ФИО11, ФИО10 Не дана оценка судом и показаниям потерпевшей ФИО3 и ФИО9.
Полагает необходимым исключить явку с повинной Левицкой Ю.Л. из перечня доказательств как полученную с нарушениями требований УПК РФ.
Кроме того, указывает, что если суд в приговоре признал в качестве доказательства вины Левицкой Ю.Л. явку с повинной и допрос в качестве подозреваемой от 22.12.2009 года, то должен был, исходя из ее показаний, обсудить вопрос о наличии в ее действиях необходимой обороны, однако суд этого не сделал.
Защитник Силиштян Л.Л. указывает также аналогичные по существу доводы, кроме того, указывает, что следствием и судом не установлено место нанесения повреждения погибшему ФИО2. Показания ФИО10 о том, что, когда они с ФИО2 находились наедине, на ее вопрос: «Что случилось?», он ей сказал: «Это Юля», – вымысел с целью опорочить заведомо невиновную Левицкую Ю.Л.
Сообщает, что ФИО10 дала о себе недостоверные сведения, касающиеся места работы в «Стройресурсе», и в связи с этим подвергает сомнению результаты комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, и делает вывод, что проверка на причастность ФИО10 к преступлению не проведена.
Полагает, что свидетели ФИО11 и ФИО3 дали суду противоречивые показания, утаили какую-то информацию по делу.
Кроме того, также обжалует постановление суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что протокол судебного заседания составлен с существенными искажениями, отсутствует значительная часть показаний и действий в судебном заседании. В качестве доказательства прилагает аудиозапись протокола, сделанную стороной защиты.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Тян Л.Д. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Согласно приговору Левицкая Ю.Л. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2.
Преступление совершенно 22.12.2009 года в период времени около 03 часов ночи в кухне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Левицкая Ю.Л. виновной себя не признала.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденной Левицкой Ю.Л. в умышленном причинении смерти ФИО2 при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Левицкой Ю.Л., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы осужденной Левицкой Ю.Л. и ее защиты о том, что явку с повинной она написала под психологическим воздействием следователя и под его диктовку, что подтверждается экспертизой, проведенной во внесудебном порядке экспертом «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», кроме того, текст явки с повинной не соответствует по оформлению бланку явки с повинной, являющемуся приложением к УПК РФ, и, следовательно, она должна быть исключена из доказательств, были судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменной, так и устной форме. Как следует из положений ст. 75 УПК РФ, к явке с повинной не применяются положение об обязательном участии защитника. Осужденная в судебном заседании признала тот факт, что явка с повинной написана ею собственноручно.
В соответствии с ФЗ от 05.06.2007 года № 87-ФЗ признаны утратившими силу ст. 474-475 УПК РФ, устанавливающие формы бланков процессуальных действий и решений.
Ничем объективно не подтверждены и доводы кассационных жалоб о том, что явку с повинной Левицкая Ю.Л. написала под воздействием следователя ФИО7
Довод кассационной жалобы осужденной и ее адвоката, что Левицкая Ю.Л. подписала протокол допроса в качестве подозреваемой, не читая, так как находилась в напряженном физическом и морально – психологическом состоянии, а также не знала, что присутствующий при этом мужчина – ее адвокат, также не состоятелен.
По делу видно, что Левицкая Ю.Л. допрашивалась в качестве подозреваемой другим следователем – ФИО14 после разъяснения ей процессуальных прав и в присутствии адвоката Хуако А.Х., назначенного ей по постановлению следователя от 22.12.2009г., в деле имеется ордер № 031222 от 22.12.2009 года. В протоколе допроса в качестве подозреваемой Левицкая Ю.Л. под роспись еще раз уточнила, что явка с повинной была написана ею собственноручно, без какого-либо давления со стороны следователя. Каждый лист протокола допроса в качестве подозреваемой ею подписан, имеются подписи под каждым ее ответом на вопрос следователя, роспись под разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, имеется собственноручная запись: «протокол прочитан лично, замечаний нет» ( л. д. 95-99, т. 3).
Давая показания относительно совершенного ею преступления, Левицкая Ю.Л. рассказала о таких обстоятельствах, которые не были известны следствию и нашли свое подтверждение при последующей проверке этих показаний, в частности, о ссоре с ФИО2, о том, что местом происшествия была кухня, в какой момент вошла на кухню ФИО10, в какой одежде были она и потерпевший, кто находился в доме.
Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, связанные с явкой с повинной, задержанием Левицкой Ю.Л., с произведенным допросом в качестве подозреваемой и обоснованно признано, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Левицкой Ю.Л. процессуальных прав, обеспечением ей права на защиту, с учетом чего ее показания признаны допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо оснований для оговора себя Левицкой Ю.Л. судом не установлено.
Первоначальные показания Левицкой Ю.Л. согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО7, а также с другими доказательствами по делу.
Так, из содержания заключения судебно - медицинской экспертизы Левицкой Ю.Л. за № 616 от 22.12.2009 года следует: «со слов обследуемой: 22.12.2009 года около 3 часов 15 минут утра, дома, у меня с супругом произошла сора. Я была в нетрезвом состоянии и не помню – ударил ли меня чем-то по голове или нет. После чего я увидела у мужа на груди рану, как она образовалась – не помню» ( л.д. 103, т. 2).
Как следует из заключения эксперта № 5 – экспертиза вещественных доказательств от 29.01.2010 года – в смыве с пола у входной двери, с пола в кухне, с пола в туалете, с выреза из книги, с ножа, с куртки найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 (л.д. 132-138, т.2).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1924\2011 от 07.06.2011 года (по материалам уголовного дела) следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца… Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО2. Указанные повреждения возникли в результате однократного удара колото-режущим орудием с односторонней заточкой клинка в область грудной клетки слева… Других каких-либо повреждений у ФИО2, в том числе указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. В момент причинения указанных повреждений ФИО2, наиболее вероятно, находился в положении близком к вертикальному, и нападающий находился спереди и несколько левее от потерпевшего. После получения повреждений, указанных в п. 2 данных выводов, смерть ФИО2 наступила в течение 1-5 минут, в течение этого времени совершение активных действий, связанных с физической нагрузкой, маловероятно ( л.д. 148-155, т.5).
Доводам защиты о том, что заключение экспертизы № 1924\2011 от 07.06.2011 года является недопустимым доказательством и тому, что не установлено время наступления смерти ФИО2, суд в приговоре дал оценку, судебная коллегия полагает ее обоснованной и мотивированной.
Смерть потерпевшего ФИО2 зафиксирована в городской клинической больнице № 1 г. Краснодара. Проверка факта смерти в лечебном учреждении проводилась следственным отделом СУ г. Краснодара, 22.12.2009 года старший следователь СО по г. Краснодару до возбуждения уголовного дела назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Левицкой Ю.Л. возбуждено следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по РА ФИО7 22.12.2009 года в 09 часов 30 минут (л.д. 1, т 2). Судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 судмедэкспертом ФИО6 произведено 23.12.2009г. – заключение эксперта № 3414/2009 (л.д. 33- 40, т. 3).
18.06.2010 года проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 по материалам «Заключения эксперта № 3414/2009 от 23.12.2009 года (заключение эксперта № 1872/2010, л.д. 57-65, т. 3 ).
Экспертное заключение № 1872/20 от 18.06.2010 года признано судом недопустимым доказательством, вследствие того, что обвиняемая Левицкая Ю.Л. не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.
Судебно-медицинская экспертиза № 1924/2011 от 07.06.2010 года проведена на основании постановления суда от 28.03.2010 года по материалам уголовного дела.
Факт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 23.12.2009 года судом сомнению не подвергался. Суд обоснованно посчитал достоверным, относимым и допустимым доказательством медицинское исследование трупа ФИО2, которое было произведено 23.12.2009 года судебно- медицинским экспертом ФИО6
Судом обоснованно отклонены были возражения защиты о проведении экспертизы по постановлению суда от 22.05.2011 года экспертом ФИО5, который, по мнению защиты, недостаточно компетентен и не может проводить повторную экспертизу.
Оснований не доверять результатам вышеназванной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, компетентным специалистом, имеющим длительный стаж работы в своей области и после предупреждения его об уголовной ответственности.
Судебная коллегия также полагает, что судом 06.07.2011 года обоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, по данному вопросу указанное ходатайство разрешено правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 283 УПК РФ, на основании материалов дела и фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам защиты в части, касающейся кухонного ножа и футболки ФИО2, изъятых с места происшествия и обоснованно посчитал их несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что ножевое ранение ФИО2 причинено кухонным ножом, изъятым с места происшествия.
Согласно экспертному заключению № 112 мк /2010 от 02.06.2010 года морфологические особенности колото-резанного повреждения на трупе потерпевшего, морфологические особенности колото-резанного повреждения на футболке потерпевшего, техническая характеристика клинка представленного на экспертизу ножа, результаты, полученные в эксперименте, позволяют высказаться положительно о возможности причинения колото-резанного повреждения на трупе и на футболке потерпевшего клинком представленного на экспертизу кухонного ножа (л. д. 14-20, т. 3).
Кроме того, на данном ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (заключения эксперта № 5 от 29.01.2010 года).
Идентичность футболки, изъятой при осмотре места происшествия, и футболки, представленной на экспертное исследование и приобщенной как вещественное доказательство, подтверждается совокупностью других ее особенностей, помимо цвета.
Данная экспертиза проводились также с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Компетентность специалиста, имеющего 40-летний стаж профессиональной деятельности, не вызывает сомнений. Кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности.
Относительно доводов защиты о причастности свидетеля ФИО10 к убийству ФИО2, то следствием в полном объеме проверена данная версия, в том числе с использованием полиграфа, и она не нашла своего подтверждения.
Оснований для оговора Левицкой Ю.Л. допрошенной на предварительном следствии и в суде ФИО10, о чем заявляют в кассационных жалобах осужденная и ее защита, судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не усматривается.
Суд в приговоре обосновал, почему приняты показания одних свидетелей и отвергнуты показания других.
Доводы кассационной жалобы осужденной, что судом не рассмотрено ходатайство осужденной о назначении предварительного слушания и не вынесено постановление суда об отказе такого ходатайства несостоятельны. Так, суд в постановлении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2010 года указал, что не усматривает оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания.
Что касается довода адвоката Псеуша Ч.Н., что при признании явки с повинной Левицкой Ю.Л. суд должен был, исходя из ее показаний, обсудить вопрос о наличии в ее действиях необходимой обороны, то ни осужденной, ни ее защитой такой вопрос не ставился.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденной и ее защитников исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Мотив совершения убийства потерпевшего судом установлен и указан в приговоре.
Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Левицкой Ю.Л. в убийстве ФИО2
Действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы жалобы осужденной Левицкой Ю.Л. и ее защитника Силиштян Л.Л. о том, что в протоколе искажен смысл показаний осужденной и свидетелей, не полностью приведены показания данные в суде, – безосновательны.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ. По результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления от 17.10.2011 года (удостоверены правильность замечаний в части содержания последнего слова осужденной) 21.12.2011 года – отклонены замечания.
Постановления судьи соответствуют требованиям закона, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами « и » и (или) « к » части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Левицкой Ю.Л. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность осужденной, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, как обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор Тахтамукайского районного суда от 31.08.2011 года в отношении Левицкой Ю.Л. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы осужденной и ее защитника Силиштян Л.Л. о том, что судом первой инстанции неверно зачтен срок нахождения Левицкой Ю.Л. под стражей с 22.12.2009 года по 07.05.2010 года, так как ей была изменена мера пресечения на залог и она освободилась из СИЗО – 23/1 25 мая 2010 года.
Данный вопрос необходимо рассмотреть суду первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, истребовав необходимые документы из СИЗО 23/1 г. Краснодара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 31.08.2011 года в отношении Левицкой ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитников адвоката Псеуша Ч.Н. и Силиштян Л.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Н. Войстриков
Судьи: Е.В. Глуходед
С.Г. Четыз