Судья Тачахов Р.З. Дело № 22- 130 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
осужденной Колмагоровой Е.Н. при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника осужденной Колмагоровой Е.Н. – адвоката Шашевой О.Т. –
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ней осужденной Колмагоровой Е.Н. и адвоката Шашевой О.Т. в интересах осужденной Колмагоровой Е.Н. на приговор Майкопского городского суда от 20.02.2012 года, которым
Колмагорова ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая, с которой 22.09.2011 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа.
Мера пресечения Колмагоровой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, определено взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 20 февраля 2012 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденной Колмагоровой Е.Н. и ее защитника – адвоката Шашевой О.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору, постановленному в особом порядке, Колмагорова Е.Н. признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Преступление совершено Колмагоровой Е.Н. в период последней декады августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Колмагорова Е.Н., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просит приговор отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, ранее не судима, имеет постоянную работу, положительно характеризуется с места жительства и работы, искренне раскаивается в содеянном, преступление совершила вследствие тяжелых семейных обстоятельств. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены имеющиеся у нее смягчающие наказания обстоятельства, а именно: наличие малолетней дочери, 2001 года рождения, которая болеет и осталась без попечения родных и близких, а также наличие совершеннолетней дочери, также нуждающейся в материальном обеспечении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной – адвокат Шашева О.Т. – считает приговор подлежащим изменению в виду нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Колмагоровой Е.Н., на менее тяжкую необоснован, поскольку фактические обстоятельства дела, а именно: наличие нескольких смягчающих обстоятельств наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание – свидетельствуют об обратном.
Указывает, что в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном прокурором с Колмагоровой Е.Н., отражено, что в случаях соблюдения условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных этим соглашением, к Колмагоровой Е.Н. могут быть применимы положения ст. 82 УК РФ. В то же время, в судебных прениях государственный обвинитель, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных Колмагоровой Е.Н. при выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, и подтвердив активное содействие Колмагоровой Е.Н. следствию в раскрытии преступления, просил назначить ей максимально возможное при данных условиях наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Следовательно, прокурор, сославшись в досудебном соглашении на возможность применения к Колмагоровой Е.Н. применения ст. 73 и 82 УК РФ, фактически ввел ее в заблуждение.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шашева О.Т. просит изменить приговор в части назначения наказания, считая его несправедливым ввиду суровости, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, назначая Колмагоровой Е.Н. с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ максимально возможное наказание должным образом не учел другие обстоятельства, смягчающие наказание Колмагоровой Е.Н., а именно: наличие малолетней дочери и совершеннолетней дочери, в материальном обеспечении которой она принимает участие.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Колмагоровой Е.Н., отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с подозреваемой Колмагоровой Е.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д. 220-222, т. 2).
Производство уголовного дела в отношении Колмагоровой Е.Н. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 и 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Колмагоровой Е.Н. добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение ею взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ней соглашением о досудебном сотрудничестве. Подсудимая Колмагорова Е.Н. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Колмагоровой Е.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что имелись основания для изменения категории преступления, совершенного осужденной, не- состоятелен. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Кроме того, исходя из содержания ч. 6 ст.15 УК РФ это право, а не обязанность суда.
Доводы кассационных жалоб осужденной Колмагоровой Е.Н. и ее адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными.
Наказание осужденной Колмагоровой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о ее личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание соответствует целям уголовного наказания, критериям справедливости и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам адвоката Шашевой О.Т., применение к Колмагоровой Е.И. положений ст. 82 УК РФ заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве не предусматривалось. Ей лишь были разъяснены положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае соблюдения ею всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, наказание ей будет назначено с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, а по усмотрению суда с учетом положений ст. 64, 73, 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или она может быть освобождена от отбывания наказания, а кроме того могут быть применены положения ст. 82 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том, числе для назначения ей условного наказания либо отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 20.02.2012 года в отношении Колмагоровой ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Шашевой О.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: М.М. Кадакоева
С.Г. Четыз