Судья Удычак Э.В. Дело № 22-121 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Певнева С.В. и Войстрикова М.Н.
с участием прокурора – Джамирзе А.Ю.
осужденного Шандеева А.А.
представителя потерпевшей стороны Ерхан А.Н.
при секретаре Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А. и кассационной жалобе осужденного Шандеева А.А. на приговор Майкопского городского суда от 10.02.2012 года, которым:
Мисан <данные изъяты> ранее не судимый<данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) к штрафу в размере 170 000 рублей.
Шандеев <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Войстрикова М.Н., объяснения осужденного Шандеева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., поддержавшего кассационное представление, мнение представителя потерпевшей стороны Ерхан А.Н., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа Герасимов А.А. ставит вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 10.02.2012 года в отношении осужденного Шандеева А.А., исключив из его обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и снизить назначенное наказание.
В обоснование указывает, что суд, переквалифицировав деяние Шандеева А.А., и признав его виновным в соучастии в форме пособничества, незаконно вменил ему еще квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», тогда как в приговоре не указал, что Шандеев А.А. выполнял объективную сторону данного преступления совместно с Мисан А.П.
В кассационной жалобе осужденный Шандеев А.А. просит отменить приговор от 10.02.2012 года в отношении него, а уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что суд, признав его пособником в совершенном Мисаном А.П. преступлении, незаконно вменил ему квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Выводы суда о его виновности в соучастии в совершенном Мисаном А.П. преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить денежные средства в свою пользу или пользу Мисана А.П..
Нарушения допускали множество кассиров, продавцов и других работников, которые понимали незаконность своих действий и осознавали незаконность передачи денег Мисану А.П., как и он, шли на нарушения, опасаясь увольнения и считая, что эти деньги будут использованы на «выравнивание недостачи». Однако, все они являются по делу свидетелями, а он осужден незаконно за соучастие в хищении.
Свидетель ФИО13 дает недостоверные показания по поводу якобы данных им объяснений, т.к. заинтересован в исходе дела, а суд сделал вывод о его виновности на основе отсутствующего в уголовном деле доказательства - не принадлежащей ему объяснительной от его имени.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от 10.02.2012 года в отношении Мисан А.П. и Шандеева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, Мисан А.П. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного ему как материально ответственному лицу - директору филиала магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
Свои преступные действия Мисан А.П. совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, причинив собственнику имущества крупный ущерб. Действия Мисан А.П. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных полномочий, в крупном размере.
Шандеев А.А. признан виновным в том, что способствовал своими действиями Мисан А.П. совершению преступных действий по присвоению вверенного имущества.
Действия Шандеева А.А. суд квалифицировал по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в совершении присвоения чужого имущества. вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил роль Шандеева А.А. – как пособника преступных действий Мисан А.П., поскольку сам Шандеев А.А. не имел возможности самостоятельно подготавливать фиктивные документы о возврате покупателями приобретенного ранее товара (телевизоров, холодильников и т.п.), по уценке товара, а в последующем получения из кассы денежных средств, как для возврата клиентам, за фиктивно возвращенный товар.
Данные действия Шандеев А.А. осуществлял по указанию Мисан А.П., который, полученные из кассы, через Шандеева А.А., денежные средства, использовал для собственных нужд.
Тот факт, что Шандеев А.А. получал от Мисан А.П. 10% от похищенной суммы, свидетельствует лишь о том, что Шандеев А.А., за вознаграждение, принимал меры по сокрытию противоправных действий Мисан А.П. перед собственником похищенного имущества и участия в осуществлении объективной стороны преступления, не принимал. Т.е. оказывал пособничество Мисан А.П. в хищении чужого имущества.
При таких обстоятельствах, в действиях Мисан А.П. и Шандеева А.А. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
По смыслу закона, пособник не участвует в осуществлении объективной стороны преступления.
В случае если пособник, даже в незначительной мере, участвует в осуществлении объективной стороны преступления, он становиться соисполнителем преступления. Поэтому, из обвинения Мисан А.П. и Шандеева А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
В связи с исключением из обвинения обоих осужденных одного из квалифицирующих признаков, который учитывался и при назначении наказания, подлежит изменению и назначенное им наказание в сторону смягчения. Т.е. с уменьшением суммы штрафа до 160 000 и 90 000 рублей соответственно.
Доводы осужденного Шанденева А.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия считает не состоятельными. Его вина, как и вина Мисан А.П., в совершении указанного в приговоре преступления, объективно доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Все доказательства судом первой инстанции исследованы, всем дана надлежащая юридическая оценка и все признанны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом кассационной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное представление помощника прокурора г. Майкопа, удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного Шандеева А.А. удовлетворить в части.
Приговор Майкопского городского суда от 10.02.2012 года в отношении Мисан <данные изъяты> и Шандеева <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года), изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Мисан А.П. и Шандеевым А.А. преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Назначенное Мисан А.П. наказание снизить. Считать его осужденным к штрафу в размере 160 000 рублей.
Назначенное Шандееву А.А. наказание снизить. Считать его осужденным к штрафу в размере 90 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Шандеева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Набокова
судьи: С.В. Певнев, М.Н. Войстриков
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Н. Войстриков