Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22- 82 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.
с участием прокурора Джамирзе А.Ю., осужденного Калачева В.А. и его защитника адвоката Чесноковой Н.Г., потерпевшего ФИО14
при секретаре Джанхот Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калачева В.А., его защитника адвоката Чесноковой Н.Г. и потерпевшего ФИО14 на приговор Майкопского городского суда от 25.01.2012 года, которым
Калачев Владислав Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранная в отношении Калачева В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 25.01.2012 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 03.10.2011 года по 25.01.2012 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Калачева В.А. и его защитника адвоката Чесноковой Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО14, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Калачев В.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 25.01.2012 года и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множественных, то есть не менее трех, ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, однако свидетели ФИО6 и ФИО7 указали в своих показаниях, что видели как Калачев В.А. наносил только один удар табуреткой по голове ФИО8
Осужденный указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший ФИО8 мог находится в момент нанесения удара как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему левой или задней частями тела, противоречат показаниям свидетелей о взаимном расположении ФИО18 и ФИО8 в момент нанесения ударов.
Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении комиссионной экспертизы и проведении следственного эксперимента.
По мнению осужденного Калачева В.А. суд, не устранив указанные противоречия, пришел к необоснованному выводу о его виновности.
Защитник осужденного Калачева В.А. адвокат Чеснокова Н.Г. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 25.01.2012 года в отношении её подзащитного, и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд, ссылаясь в подтверждение доказанности виновности ФИО10 на показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, неточно отразил их содержание в приговоре, что из показаний ФИО6 не понятно кем именно и кому был нанесен удар.
Защитник считает, что суд необоснованно отвергнул его доводы о том, что Калачев В.А. нанес потерпевшему ФИО8 только один удар табуретом по голове, поскольку эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывавших, что видели, как Калачев В.А. наносил потерпевшему ФИО8 один удар табуретом по голове.
Кроме того, защитник указывает, что суд не принял во внимание показания самого Калачева В.А. и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что табурет, использовавшийся Калачевым В.А. при нанесении удара по голове ФИО8, сломался при нанесении удара, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Калачев В.А. нанес только один удар табуретом.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 просит отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Калачеву В.А. наказания, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы он указывает, что суд необоснованно признал явку Калачева В.А. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку к моменту его обращения в органы внутренних дел с добровольным заявлением о совершении преступления, следственные органы уже обладали сведениями о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО8
Он считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его гражданская жена беременна, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Потерпевший указывает, что суд не мог учитывать положительную характеристику Калачева В.А. по месту жительства при назначении ему наказания, так как в характеристике не содержится сведений о дате её составления.
Кроме того, потерпевший указывает, что ни Калачев В.А., ни его родственники не предпринимали попыток возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – оставлению без удовлетворения.
Приговором суда Калачев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление было совершено 24.09.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Калачев В.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и пояснил, что нанес ФИО8 только один удар табуретом по голове, что больше никто этим табуретом удары не наносил, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.
Виновность Калачева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается:
- показаниями самого осужденного Калачева В.А., подтвердившего факт нанесения удара табуретом по голове ФИО8;
- протоколом явки Калачева В.А. с повинной от 03.010.2011 года, в котором он сообщил, что он на почве неприязненных отношении нанес ФИО8 удар табуретом по голове;
- протоколом проверки показаний Калачева В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Калачев В.А. показал как он наносил удар ФИО8;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и показаниями, данными ими непосредственно в ходе судебного разбирательства;
- показаниями эксперта ФИО17;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2011 года, согласно которого в гараже №<данные изъяты>, расположенном в ГСК №<данные изъяты> в <адрес>, обнаружен табурет с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кресле, расположенной у южной стороны гаража обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2011 года, согласно которого Калачев В.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал на манекене каким образом он нанес удар ФИО8;
- протоколами проверки показаний на месте от 30.09.2011 года, согласно которым свидетели ФИО7 и ФИО6, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и показали каким образом Калачев В.А. нанес удар табуретом по голове ФИО8;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калачев В.А. в момент совершения инкриминированного деяния и проведения исследования обнаруживает признаки эмоционально-лабильного расстройства личности импульсивного типа, степень выраженности которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в течение короткого промежутка времени от множественных, то есть не менее трех, ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих широкую контактную поверхность, каким может являться плоская часть представленного на экспертизу табурета, данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, механизм образования телесных повреждений соответствует показаниям свидетелей о нанесении удара плоской частью стула, в момент причинения повреждений ФИО8 мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положениях и был обращен к нападавшему левой боковой и задней поверхностями головы, указанные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно отвергнул доводы стороны защиты о том, что Калачев нанес ФИО8 только один удар табуретом по голове.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что они видели, как Калачев В.А. наносил один удар табуретом по голове ФИО8 Эти показания сами по себе не свидетельствуют, что ФИО8 был нанесен только один удар по голове, как утверждает осужденный и его защитник.
Выводы суда о том, что именно Калачев В.А. нанес ФИО8 несколько ударов по голове ФИО8, в количестве не менее трех, в результате нанесения которых ФИО8 причинена черепно-мозговая травма, послужившая причиной наступления его смерти, основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы №645 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются показаниями самого осужденного Калачева В.А., не отрицавшего факт нанесения ФИО8 удара табуретом по голове. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7, указали, что никто кроме Калачева В.А. не наносил ФИО8 удары табуретом по голове.
Доводы жалобы осужденного о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший ФИО8 мог находится в момент нанесения удара как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему левой боковой и задней поверхностями головы, противоречат показаниям свидетелей о взаимном расположении ФИО18 и ФИО8 в момент нанесения ударов, являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования телесных повреждений, повлекших наступление смерти ФИО8, соответствует показаниям свидетелей о нанесении удара плоской частью стула и не содержат выводов, исключающих возможность получения этих повреждений при нанесении ударов тем способом, которым описывают свидетели ФИО6 и ФИО7, а также при том взаимном расположении ФИО8 и Калачева В.А., на которое указывал сам Калачев В.А. и свидетели ФИО6 и ФИО7 при проведении проверки на месте.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении комиссионной экспертизы и проведении следственного эксперимента, являются несостоятельными.
Рассмотрев ходатайство защитника о проведении комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения комиссионной экспертизы, поскольку в заключении ранее проведенной экспертизы содержаться ответы на сформулированные в ходатайстве защитника вопросы. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы заключения судебно-медицинской экспертизы.
Заявленное защитником Калачева В.А. ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления точного места расположения ФИО8, Калачева В.А., ФИО6, ФИО12 и ФИО7 в момент совершения преступления, было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку собранные по делу и представленные сторонами доказательства, не содержат существенных противоречий относительно этого вопроса, и являются достаточными для установления места расположения участников конфликта.
Доводы жалобы защитника о том, что суд неточно отразил в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являются необоснованными, поскольку изложение их показаний соответствует содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание показания Калачева В.А. и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что табурет, использовавшийся Калачевым В.А. при нанесении удара по голове ФИО8, поломался при нанесении удара, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра предметов от 26.09.2011 года, оглашенного в ходе судебного разбирательства, согласно которого табурет, являвшийся орудием преступления, и изъятый из гаража при осмотре места происшествия не имеет каких-либо повреждений.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение выводов о виновности Калачева В.А., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам потерпевшего суд первой инстанции обоснованно признал явку Калачева В.А. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в своем добровольном заявлении о совершении преступления, он сообщил сведения, которые не были ранее известны следственным органам.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не мог учитывать при назначении Калачеву В.А. наказания его положительную характеристику, данную по месту жительства, так как в характеристике не содержится сведений о дате её составления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе отсутствие на указанной характеристике даты её составления, не ставит под сомнение сведения, характеризующие личность Калачева В.А. Указанная характеристика обоснованно была учтена судом при назначении наказания, поскольку она составлена надлежащим образом и заверена печатью ТОС №<данные изъяты> <адрес>.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что нахождение гражданской жены Калачева В.А. в состоянии беременности ничем не подтверждается, что суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
Нахождение гражданской жены Калачева В.А. в состоянии беременности обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, так как оно подтверждается приобщенным к материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства заключением ВК №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что Калачев В.А. и его родственники не предпринимали попыток возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к числу тех, которые в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении уголовного наказания. Кроме того, возмещение материального ущерба и морального вреда до вынесения соответствующего судебного решения является правом обвиняемого, а не его обязанностью.
Назначенное осужденному Калачеву В.А. наказание не является чрезмерно мягким, поскольку оно было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, данных характеризующих его личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 25.01.2012 года в отношении Калачева Владислава Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Кадакоева