Мировой судья Матыжев Р.А.
Судья Галаган В.Л. Дело № 22 - 151 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 6 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Набоковой А.М.,
судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Добриной Н.А.,
осужденного Дураева Ф.В. и его защитника – адвоката Сайфутдинова Ф.В., потерпевшего ФИО2 –
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сайфутдинова Ф.В. в интересах осужденного Дураева ФИО1 на апелляционное постановление Майкопского городского суда от 29.02.2012 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 20.01.2012 года, которым
Дураев ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Взыскано с Дураева Ф.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскано с Дураева Ф.В. в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 1 752 рубля и 616 рублей.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 29.02.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.01.2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сайфутдинова Ф.В. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Сайфутдинова Ф.В. и осужденного Дураева Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов Ф.В. в защиту интересов осужденного Дураева Ф.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.01.2012 года и апелляционного постановления Майкопского городского суда 29.02.2012 года и прекращении производства по делу в связи с тем, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов указывает, что мировой суд был не вправе по своей инициативе переквалифицировать статью обвинения с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ без заявления и ходатайства потерпевшего ФИО2. Считает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве ухудшило положение подсудимого Дураева Ф.В. и нарушило его право на защиту, что противоречит ст. 252 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление Майкопского городского суда от 29.02.2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении к ответственности Дураева Ф.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК, а также по ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д. 2-4).
11.01.2012 года мировой судья судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дураева Ф.В. в части обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ согласно ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом.
Преступление Дураевым Ф.В., совершено при следующих обстоятельствах:
19 июля 2011 года примерно в 19 часов 00 минут Дураев Ф.В. являясь водителем автобуса «Икарус», находившемся на маршруте, остановил автобус, которым он управлял, на автобусной остановке на перекрёстке улиц <адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений выбежал из передней двери автобуса и, подбежав к стоявшему около задней двери автобуса потерпевшему ФИО2, нанес сильный удар правой рукой в лицо, после чего последний упал с высоты собственного роста, получив в результате телесные повреждения.
В судебном заседании Дураев Ф.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал.
Суд исследовал в судебном заседании доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3; акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 1535 от 28.07.2011 года, ФИО2, из которого следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 66); заключение судебно-медицинской экспертизы № 2169 от 2 ноября 2011 года (л.д. 72-73). И в результате определил, что действия Дураева Ф.В. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку вина его в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, полностью подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами дела.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 29.02.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.01.2012 года в отношении Дураева Ф.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сайфутдинова Ф.В. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дураева Ф.В. адвоката Сайфутдинова Ф.В. заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
То есть пределы судебного разбирательства в части содержания обвинения ограничиваются обвинением, которое принято к производству мировым судьей. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность изменения обвинения в суде с учетом двух ограничений. Во-первых, не может изменяться обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Во-вторых, нельзя нарушать право подсудимого на защиту, изменяя обвинение. Оно не должно существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения
В данном случае было нарушено право на защиту подсудимого Дураева Ф.В., поскольку переквалификация статьи обвинения ухудшила положение осужденного.
При отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, процедура переквалификации обвинения была нарушена, так как суд не разъяснил потерпевшему его право подать новое заявление о привлечении подсудимого Дураева Ф.В. по ст. 115 УК РФ.
В материалах данного уголовного дела отсутствует такое заявление потерпевшего ФИО2, что является нарушением ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Суду необходимо было вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дураева Ф.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и разъяснить частному обвинителю положение о возможности изменения обвинения в соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Обоснование суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является юридически не грамотным и согласен с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не может быть принято, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства защиту интересов потерпевшего представлял адвокат Шабан М.М. Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде в ходе судебных прений адвокат Шабан М.М. просила привлечь Дураева Ф.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи (л.д. 79, и лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела потерпевший просил привлечь Дураева Ф.В.по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 118 оборот).
Таким образом, при вынесении апелляционного постановления Майкопским городским судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что при назначении наказания в виде штрафа суд должен выяснить размер заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, а также мотивировать размер штрафа.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Майкопского городского суда от 29.02.2012 года в отношении Дураева Ф.В. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Майкопского городского суда от 29.02.2012 года в отношении Дураева ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий – А.М. Набокова
Судьи: М.М. Кадакоева
С.Г. Четыз