Судья Дагуф С.Е. Дело № 22–150 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кадакоевой М.М.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С.В.
при секретаре Джанхот Т.Н.
с участием прокурора Злыденко В.А., осужденного Цугуняна Р.Э., адвоката Матвеенко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Матвеенко Е.Н. в интересах осужденного Цугуняна Р.Э. на приговор Тахтамукайского районного суда от 08.02.2012 года, которым:
ЦУГУНЯН РОМАН ЭДИКОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:
– приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.10.2000 года по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 21.06.2003 года;
– приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.08.2004 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободился из мест лишения свободы 15.03.2007 г. по отбытию наказания;
– отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 года, которым осужден по ст. 162 ч.1, 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.1, 161 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08.02.2012 года. В срок наказания засчитаны отбытый срок по приговору от 21.06.2010 года с 16.12.2009 года по 24.10.2010 года включительно, а также время содержания под стражей с 25.10.2010 года по 07.02.2012 года включительно.
Мера пресечения в отношении Цугуняна Р.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения осужденного Цугуняна Р.Э. по системе видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Матвеенко Е.Н., просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Злыденко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвеенко Е.Н. просит отменить приговор суда в отношении Цуганяна Р.Э. и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Адвокат указывает, что в основу обвинительного приговора судом приняты признательные показания Цуганяна Р.Э. на предварительном следствии, которые он дал, будучи введенным в заблуждение в силу своей неграмотности и психической болезни относительно возможности условно-досрочного освобождения. Адвокат Матвеенко Е.Н. ссылается, что в отношении Цуганяна Р.Э. были допущены грубейшие нарушения прав на защиту, поскольку он не давал своего согласия на осуществление его защиты адвокатом <данные изъяты>. По ее мнению адвокат <данные изъяты> ненадлежащее осуществлял защиту осужденного на предварительном следствии, не присутствовал при проведении всех следственных действий, не принимал участия в проведении проверки показаний Цуганяна на месте, о чем свидетельствует его отсутствие на фотосъемках во время следственного действия. Адвокат Матвеенко Е.Н. полагает, что понятые также не присутствовали при производстве всего следственного действия в виде проверки показаний на месте. По мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством и при указанных обстоятельствах суд должен был критически отнестись к показаниям понятых ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и признать их недостоверными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО8 Адвокат Матвеенко Е.Н. указывает, что судом не проверена версия о неумении Цуганяна Р.Э. читать и писать, не рассмотрено ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы по поводу подлинности справки об образовании осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Матвеенко Е.Н. государственный обвинитель, помощник Краснодарского транспортного прокурора Злыденко В.А. просит оставить без изменения приговор суда от 08.02.2012 года, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Прокурор считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу и дал им должную оценку, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Цугуняна Р.Э. подлежащим изменению.
Как видно из приговора Тахтамукайского районного суда от 08.02.2012 года Цугунян Р.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на железнодорожной платформе станции «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Цугунян Р.Э. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал, будучи введенным в заблуждение оперативными работниками милиции, обещавшими оказать ему содействие в условно-досрочном освобождении, назначении судом минимального срока наказания, а также вследствие своей неграмотности и отсутствия надлежащего защитника.
Вместе с тем, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными явку с повинной Цугуняна Р.Э. и его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, в которых он признавал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь на железнодорожной платформе, увидел женщину, переходящую железнодорожное полотно, вокруг не было людей, он подбежал к женщине сзади, прикрыл ей рот рукой, повалил ее на землю и вырвал, находящуюся при ней сумку, после чего убежал. Затем из сумки вытащил деньги в сумме около 4000 рублей, сотовый телефон голубого цвета, а остальное все вместе с сумкой выбросил. Деньги он потратил на свои нужды, а телефон продал.
Допустимость данных доказательств была предметом исследования в судебном заседании, при этом суд дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что явка с повинной и признательные показания даны Цугуняном Р.Э., будучи введенным в заблуждение оперативными работниками милиции, а также вследствие своей неграмотности и отсутствия надлежащего защитника, признав их несостоятельными.
Суд в полном объеме проверил обстоятельства, связанные с явкой с повинной, произведенными допросами Цугуняна Р.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверкой его показаний на месте и обоснованно признал, что следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением Цугуняну Р.Э. процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту, с учетом чего его показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и вопреки утверждению в жалобе, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные Цугуняном Р.Э. в явке с повинной и протоколах его допросов полностью соответствуют в деталях с показаниями потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переходя железнодорожные пути, на нее кто-то напал сзади, зажал ей рот и повалил на землю, после чего вырвал из ее рук женскую сумочку и убежал в сторону р. <данные изъяты>. В ее сумочке находились денежные средства в сумме 4250 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета, ее документы, женский зонт. Пояснила, что Цугунян Р.Э. по телосложению и росту похож на нападавшего.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Цугуняна Р.Э. в совершении грабежа судом обоснованно признаны: заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> года, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в их совокупности и обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности осужденного Цугуняна Р.Э. в инкриминируемом преступлении.
При этом обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Действия осужденного Цугуняна Р.Э. квалифицированны судом правильно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетельствуют совершенные Цугуняном Р.Э. насильственные действия в отношении потерпевшей, заключающиеся в том, что он, подбежав к потерпевшей сзади, прикрыл ей рот рукой, повалил ее на землю и вырвал, находящуюся при ней сумку.
Доводы жалобы о том, что право осужденного Цугуняна Р.Э. на защиту было нарушено, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал, будучи введенным в заблуждение правоохранительными органами, а также вследствие своей неграмотности и психической болезни, были исследованы в полной мере в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как явствует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 явку с повинной, а также признательные показания осужденный Цугунян Р.Э. давал добровольно, без какого-либо влияния и воздействия на него. Допрос, указанных свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ были предупреждены. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Обстоятельства, о которых Цугунян Р.Э. сообщил в явке с повинной, подтвердил в дальнейшем в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве проверки его показаний на месте. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Каких-либо заявлений в период проведения данных мероприятий от Цугунян Р.Э. и его защитника не поступило.
<данные изъяты>
Вопреки утверждению в жалобе право на защиту Цугуняна Р.Э. было соблюдено и обеспечено. Цугунян Р.Э. от услуг защитника ФИО9 не отказывался, каких-либо заявлений о некачественном осуществлении защиты не делал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО9 не выполнил надлежащим образом свои обязанности по защите интересов осужденного на предварительном следствии, не установлено.
Вопреки утверждению в жалобе проверка показаний осужденного Цугуняна на месте производилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием понятых, а также защитника. По окончании следственного действия каких-либо замечаний у стороны защиты не имелось. Протокол указанного выше следственного действия исследован в судебном заседании и оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать эту оценку неправильной не имеется.
Доводы жалобы о том, что при производстве проверки показаний на месте отсутствовал адвокат ФИО9, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, принимавших участие в данном следственном действии в качестве понятых, подтвердивших участие в нем адвоката ФИО9 Отсутствие адвоката ФИО9 на фотосъемках во время данного следственного действия само по себе не свидетельствует о том, что он не принимал участие при производстве проверки показаний на месте.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и признал их достоверными.
Вопреки утверждению в жалобе суд, при отсутствии оснований, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Судом в достаточной степени, вопреки утверждению в жалобе адвоката, проверена версия стороны защиты о малограмотности осужденного. Факт умения осужденного читать и писать с достоверностью установлен в судебном заседании. При этом суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 195 УПК РФ, для проведения данной экспертизы отсутствовали основания.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда от 08.02.2012 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Вместе с тем из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора следует исключить указание на судимость Цугуняна Р.Э. по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 24.10.2000 года.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что преступление совершенное Цугуняном Р.Э., за которое он осужден приговором от 24.10.2000 года, с учетом внесенных изменений в УК РФ стало относиться к категории преступлений средней тяжести, не учел, что к моменту совершения преступления в отношении ФИО13, судимость по указанному приговору была погашенной.
Так, срок погашения судимости за преступления средней тяжести, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет три года. По приговору от 24.10.2000 года наказание Цугуняном Р.Э. отбыто 21.06.2003 года. Таким образом, судимость по данному приговору была погашена 21.06.2006 года.
Следовательно, на момент совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ, за что Цугунян Р.Э. осужден приговором от 08.02.2012 года, он не являлся судимым по приговору от 24.10.2000 года, в связи с чем указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора от 08.02.2012 года на данную судимость является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тахтамукайского районного суда от 08.02.2012 года в отношении Цугуняна Романа Эдиковича изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Цугуняна Р.Э. по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 24.10.2000 года.
В остальном приговор Тахтамукайского районного суда от 08.02.2012 года в отношении Цугуняна Романа Эдиковича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – Кадакоева М.М.
Судьи – Вологдин В.С. и Певнев С.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Кадакоева