Судья Удычак Э.В. Дело № 22-254 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Чича И.Я.,
судей: Певнева С.В. и Набоковой А.М.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
с участием прокурора Джамирзе А.,
адвоката Меретукова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республик Адыгея Губина С.А. и кассационной жалобе адвоката Меретукова А.А. в защиту интересов осужденного Джандара Х.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Джандар Хазрет Ахметович, <данные изъяты> судимый: приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 308 УК РФ к 160 часам исправительных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ
- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором суда
Добромиров Алексей Сергеевич, <данные изъяты> не работающий, не судимый
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, объяснения адвоката и осужденного Добромирова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование представления указывает, что в части оправдания Добромирова по предъявленному обвинению и исключению из обвинения Джандара квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. З ст. 163 УК РФ - совершение вымогательства в составе организованной группы считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
При этом ссылается на показания свидетеля под псевдонимом «Сычев», из которых следует, что Джандар является «смотрящим», то есть руководителем преступного мира Республики Адыгея в течение 17 -18 лет.
Известно, что Джандар вымогал деньги путем шантажа людей, оформлял и переоформлял долги и занимался их вымогательством.
Добромиров, по прозвище «Ленчик» входит в преступную группу Джандара, выполняет любые поручения Джандара, как «смотрящего».
Джандар и Добромиров вымогали у ФИО35 <данные изъяты> тысяч рублей, который должен был какой-то женщине.
Свидетели Кобзарь и Ярош, а также свидетель под псевдонимом «Пархоменко» дали аналогичные показания.
Кроме того, помимо указанных показаний свидетелей вина Джандара и Добромирова в совершении вымогательства денежных средств у ФИО36 в составе организованной группы объективно подтверждается фонограммой разговоров между Джандаром, Добромировым и ФИО37, которые фиксировались сотрудниками ОБОП МВД по Республике Адыгея непосредственно в период совершения преступления и были оглашены в ходе судебного заседания.
Дополнительно об этом свидетельствуют показания работников ОБОП МВД Республики Адыгея Кобзаря и Яроша.
В кассационной жалобе адвокат Меретуков А.А. просит приговор Майкопского городского суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В обоснование указывает, что угроза применения насилия Джандаром Х.А. в отношении потерпевшего ФИО8, обвинение не доказало. Имущественные требования Джандара Х.А. к ФИО38 были связаны исключительно с возвратом имеющегося у Торосяна долга перед ФИО25
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Меретукова А.А.
В возражениях на кассационное представление Добромиров А.С. просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и невиновности оправданного Добромирова А.С. и мотивированны выводы, относительно правильности квалификации преступления.
По приговору суда Джандар Х.А. в декабре 2009 года, узнал о наличии долговых обязательств у ФИО8 перед ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей. Джандар Х.А. пообещал ФИО25, что встретится с ФИО8 и убедит его вернуть долг. Узнав о наличии долговых обязательств ФИО8, решил совершить у последнего вымогательство денежных средств, под предлогом их возврата ФИО25
Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.
Кроме того, органами предварительного расследования Добромиров А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Подсудимый Джандар Х.А., виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вымогательства денежных средств у ФИО8 не совершал, а лишь по просьбе и поручению ФИО25 оказывал ей помощь в возврате долга.
Между тем, не смотря на не признание своей вины, вина Джандара Х.Л. в совершении вымогательства у ФИО8 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.
В обоснование же виновности Добромирова А.С. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, органы предварительного расследования и государственный обвинитель сослались на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения: ФИО25, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО21X.. ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО31. засекреченных свидетелей «ФИО16». «ФИО17». «ФИО18» и «ФИО19».
Между тем из этих показаний не следует, что Добромиров знал о том, что Джандар, не имея намерения вернуть деньги ФИО25, требовал долг у Торосяна. Также об этом не свидетельствуют и показания Джандара и Добромирова.
Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия считает, что действия Джандара Х.А. судом первой инстанции, квалифицированы по ч. 1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, верно.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда об оправдании Добромирова А.С. по предъявленному ему обвинению по п. «А» ч. З ст.163 УК РФ обоснованными.
Вина Джандара в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который на стадии предварительного расследования, рассказал о совершении в отношении него вымогательства, денежных средств.
Из показаний потерпевшего ФИО8, в ходе предварительного следствия, следует, что Джандар Х.А. в январе 2011 года при встрече у республиканского онкологического диспансера угрожал ему физической расправой, высказывал угрозы, что в случае невыплаты денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, к нему будет применено физическое насилие. А также потребовал из-за большого срока возврата денежных средств еще <данные изъяты> рублей. Он, опасаясь угроз высказанных представителем криминального мира, позвонил сестре и на армянском языке, попросил передать человеку который приедет к ним домой <данные изъяты> рублей. А еще <данные изъяты> рублей пообещал выплатить в конце января 2011 года.
ФИО20 в судебном заседании отказался от указанных показаний и пояснил, что Джандар Х.А. не угрожал ему насилием, возле республиканской больницы, в случае не возврата денежных средств, в пользу ФИО25
Однако указанные показания ФИО8, данные на стадии предварительного расследования, об угрозах в его адрес частично подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Сергей был напуган и просил отдать деньги человеку, который подъедет. Он сказал, что если она его не выручит, то у него будут большие проблемы.
Как она узнала позже, подъехал Добромиров А. От брата она узнала, что он должен деньги некой бабушке, и отдавать долг будет через каких-то людей. Про приходившего человека Сергей рассказал, что это человек «смотрящего», но кто такой «смотрящий» Сергей ей не говорил.
Указанные показания свидетеля ФИО12 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые поясняли, что их сын Торосян Сергей боялся лица, который требовал возврата денег для Едзаевой, и поэтому они собрали деньги и отдали долги за сына.
Факт, обращения ФИО25 к Джандару Х.А. с просьбой об оказании помощи в истребовании долга с ФИО8, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО23 и ФИО11
Свидетель ФИО24 подтвердила, что ФИО23 и ФИО25 с согласия ФИО8 заключили договор переуступки права требования.
Джандар получил деньги от ФИО8, однако при этом, имея возможность и время, не позвонил и не сообщил ФИО25 о получении долга.
Все указанное, свидетельствует о том, что Джандар X.А. не имел намерения содействовать ФИО25 в получении долга.
Вопреки доводам кассационного представления в материалах дела отсутствуют и доказательства, указывающие на то, что Добромиров А.С. вообще выполнял объективную сторону вымогательства, состоящего из двух слагаемых и предполагающего совершение виновным: предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий, содержание которых определено в законе.
По делу отсутствуют доказательства того, что Добромиров А.С. вообще предъявлял требования к потерпевшему ФИО20, он с ним не знаком, даже ни разу с ним не общался, что подтверждается и показаниями потерпевшего. Более того, родственники ФИО8, прямо подтверждая отсутствие с его стороны вообще каких-либо угроз причинения потерпевшему, указывают на то, что тот во время своих приездов к ним домой вел себя нормально и культурно.
С учетом выше изложенного, и исходя из того, что виновность Добромирова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии признака организованной группы, в том числе и предварительного сговора, в силу отсутствия признаков указанных в ст. 33 УК РФ.
Следовательно, указанный квалифицирующий признак, инкриминированный Джандару Х.А. - совершенное преступления в организованной группе, обосновано, исключен из предъявленного ему обвинения.
Судебная коллегия находит не обоснованными и доводы кассационной жалобы защитника, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что имущественные требования Джандара к <данные изъяты> были связаны исключительно с возвратом имеющегося у <данные изъяты> долга перед ФИО25, также опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами уголовного дела.
Так, установлено, что Джандар первые <данные изъяты> тысяч рублей получил от потерпевшего Торосяна в феврале 2010 года, следующие <данные изъяты> тысяч рублей Джандар получил от ФИО40 спустя 11 месяцев, то есть в январе 2011 года, а затем, спустя 23 дня, в феврале 2011 года он получил еще <данные изъяты> тысяч рублей.
Из показаний ФИО25 следует, что Джандар не сообщал ей о том, что забрал у ФИО8 денежные средства, хотя она неоднократно разговаривала после этого с ним по телефону.
Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Джандар Х.А. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и, получив денежные средства у Торосяна, не передавал их Едзаевой более года (с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ), более того, не собираясь передавать деньги, скрыл факт их получения от ФИО39
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев
А.М. Набокова