Судья Шумен Б.А. Дело № 22-210 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Панеш Х.Е.,Четыз С.Г.,
при секретаре Абреговой С.О.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
защитника осужденного Смаля С.Д. – адвоката Натхо А.И. –
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу
адвоката Натхо А.И. в интересах осужденного Смаля ФИО1 на приговор Теучежского районного суда от 15.03.2012 года, которым
Смаль ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20- ФЗ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет с зачетом времени лишения его права управления транспортными средствами с 28.11.2011 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Адыгейска от 03.11.2011 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.
Смаль С.Д. обязан трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения в отношении Смаля С.Д. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Натхо А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокат Натхо А.И. в интересах осужденного Смаля С.Д. просит изменить приговор Теучежского районного суда от 15.03.2012 года и назначить более мягкое наказание.
В обоснование своих доводов адвокат Натхо А.И. указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что потерпевший просил суд строго не наказывать осужденного, так как претензий к нему не имеет.
Кроме того, Смаль С.Д. совершил преступление впервые, ранее не имел административных правонарушений по линии ГИБДД.
В возражениях на кассационную жалобу Теучежский межрайонный прокурор Паранук К.Ш. считает приговор Теучежского районного суда от 15.03.2012 года законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия считает приговор Теучежского районного суда от 15.03.2012 года в отношении осужденного Смаля С.Д. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Смаль С.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление им совершено 28.09.2011 года около 17 часов 30 минут. Смаль С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> РА в сторону <адрес> со скоростью не менее 65 км. в час. Напротив домовладения <адрес> проявил невнимательность, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину и, съехав в канаву, допустил столкновение с водосточной трубой.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека ( Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 14/12, т. 1 л.д. 105-107).
Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и не оспариваются адвокатом Натхо А.И. в кассационной жалобе.
Уголовное дело в отношении Смаля С.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Смаль С.Д. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы кассационной жалобы адвоката Натхо А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При определении вида и меры наказания Смалю С.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание Смаль С.Д. своей вины и деятельное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом неустановленно.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 3 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному Смаль С.Д. наказание не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному делу составляет 2 года лишения свободы (2/3 от 3 лет лишения свободы).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4, от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 № 3) при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Смалю С.Д. судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств (2/ 3 от 2 лет лишения свободы, что по данному делу составляет 1 год 4 месяца лишения свободы).
Наказание осужденному Смалю С.Д. в виде 1 года лишения свободы условно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года судом мотивировано и судебная коллегия полагает его обоснованным.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести исправление в приговор суда, касающееся допущенной судом технической ошибки, и указать вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор Теучежского районного суда в отношении осужденного Смаля С.Д. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2012 года в отношении осужденного Смаля ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Натхо А.И. – без удовлетворения.
2. Исправить допущенную судом техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, считать, что смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: Х.Е. Панеш
С.Г. Четыз