Судья Беджашева В.И. Дело № № 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 08 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я.
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Джамирзе А.Ю.,
представителя потерпевшей стороны – адвоката Джанибекова Р.Ю.,
осужденного Танского А.Ю., его защитника – адвоката Сухова Л.М.,
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Сухова Л.М. на приговор Тахтамукайского районного суда от 03 апреля 2012 года, которым
Танский А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься индивидуальной трудовой деятельностью в области строительства с привлечением наемных рабочих сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
На осужденного Танского А.Ю. возложены следующие обязанности: - -не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с Танского А.Ю. в пользу ФИО2 и малолетней дочери ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и адвоката Джанибекова Р.Ю. полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, при выполнении подрядных работ по прокладке наружной канализации к многоквартирному жилому дому, возводимому <данные изъяты>, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть рабочего ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью рабочему ФИО11
Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Танский А.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж металлических строительных конструкций и др. строительные работы, имея высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и многолетний опыт работы в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ сотрудничал с <данные изъяты>, получал разного рода подряды на выполнение работ в строительстве, которое велось данным предприятием.
ДД.ММ.ГГГГ, Танский А.Ю. после завершения работ по прокладке труб водоснабжения, которые он проводил по заказу <данные изъяты> получил от этого предприятия предложение проложить наружные трубы канализации к строящемуся многоквартирному жилому дому в <адрес>.
Подсудимый Танский А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составил счёт № о стоимости работ на сумму <данные изъяты>., представил неподписанный счёт предприятию, договорились о начале работ с ДД.ММ.ГГГГ
Договор в письменной форме между <данные изъяты> и ИП Танским А.Ю. заключен не был.
Для непосредственного выполнения работ по укладке труб наружной канализации подсудимый привлек неквалифицированных рабочих ФИО16, ФИО11, ФИО10, которые перед этим уже работали у него на прокладке труб водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ утром рабочие ФИО19, ФИО11, ФИО10 и подсудимый ФИО1, прибыли на объект, последний предоставил рабочим необходимые инструменты для работы. К выполнению работы приступили в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Перед этим подсудимый Танский А.Ю. с прорабом заказчика работ ФИО9 осмотрели трассу, уточнили место прохождения траншеи, наметили точки, где будут устанавливаться колодцы. По факту проводились совмещенные работы, т.е. Заказчик работ <данные изъяты> готовил траншею – выкапывал её экскаватором, а рабочие подрядчика ИП Танского А.Ю., производили в траншее высотой более 2-х метров укладку труб наружной канализации. Работы велись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ
По причине невыполнения требований СНиП «Безопасность труда в строительстве», в том числе и наличия незакрепленных стен и откосов траншеи при её глубине более 2-х метров, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал траншеи. ФИО10 и ФИО11, которые в момент обвала находились в траншее, были засыпаны обвалившимся грунтом, ФИО10 погиб, ФИО11 были причинены тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании Танский А.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Сухов Л.М. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 03.04.2012 года в отношении Танского А.Ю. отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Танский А.Ю. договор подряда на выполнение данной работы не заключал, непосредственно к работам не приступал, в связи с чем, не имел не только обязанностей перед заказчиком по выполнению данных работ, но не имел права осуществлять руководство работами и являться работодателем и подрядчиком. Отмечает, что письменного договора строительного подряда, подписанного сторонами – Танским А.Ю. и <данные изъяты> – не существует, то есть он признается незаключенным. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО23, на основе которых гособвинение полагает вину Танского А.Ю. доказанной в части подтверждения заключения устного договора подряда между Танским А.Ю. и <данные изъяты> суду следовало признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами и преследуют цель избежать самим уголовную ответственность.
Кроме того указывает, что между Танским А.Ю. и рабочими ФИО19, ФИО11 и ФИО10 не был заключен письменный договор, на Танского А.Ю. не были возложены обязанности работодателя, следовательно, по мнению адвоката, не могли возникнуть трудовые отношения между ними. ДД.ММ.ГГГГ Танского А.Ю. на стройплощадке не было, поэтому он не мог руководить производством работ и предотвратить несчастный случай.
Отмечает, что всеми работами по рытью траншеи, установке железобетонных колец под промежуточные колодцы канализации, руководил ФИО9, он же дал им указание приступить к работе. Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о фактическом заключении трудового договора между <данные изъяты> и рабочими, а не между Танским А.Ю. и рабочими.
Показания потерпевшего ФИО31 а также свидетелей ФИО32 ФИО25, ФИО21 изложены односторонне, то есть, с приведением в приговоре только негативных аспектов для Танского А., а именно, что руководителем был Танский А., рассчитывался с ними Танский А., заключил договор подряда.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, адвокат Сухов Л.М. в дополнение к своей кассационной жалобе указал, что суд не провел предварительное слушание, хотя при ознакомлении с материалами уголовного дела Танский А.Ю. заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, чем нарушил право на защиту Танского А.Ю.
Кроме того, один и тот же судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО17, выделенное в связи с заключением досудебного соглашения с прокурором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда от 03.04.2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденного Танского А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших ФИО11 ФИО2, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО9, ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО14, а также исследованными в судебном заседании материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-строительной экспертизы и др., которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С доводами адвоката о том, что между <данные изъяты> и индивидуальным частным предпринимателем Танского А.Ю. не был составлен письменный договор подряда на прокладку канализационных труб, непосредственно к работам не приступал, в связи с чем, не имел не только обязанностей перед заказчиком по выполнению данных работ, но не имел права осуществлять руководство работами, являться подрядчиком, а также являться работодателем так, как трудовых отношений путем заключения трудового договора между Танским А.Ю. и рабочими ФИО19, ФИО11 и ФИО10 не возникало, что рабочих нанимал ФИО19, он же по окончании работ выдавал деньги рабочим, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Действительно, как указано автором кассационной жалобы, и установлено судом, не был заключен письменный договор подряда между <данные изъяты> и индивидуальным частным предпринимателем Танского А.Ю.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и это обстоятельство установлено судом, Танский А.Ю., не отказавшись от подряда на укладку труб наружной канализации, составил счет стоимости работ на сумму <данные изъяты> и передал заместителю директора <данные изъяты> ФИО29
Согласно данному документу (счету), Танский А.Ю. должен был осуществить следующие виды работ: подготовка основания трассы; монтаж промежуточных колодцев; прокладка трубы канализации; засыпка песком с трамбовкой; земляные работы вручную; проливка трассы, а также использование необходимых механизмов.
Тот факт, что Танский А.Ю. не отказался от выполнения данной работы, и рабочие фактически приступили к работе с его ведома и разрешения, подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО11, а также допрошенные свидетели.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО29 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ по прокладке водопровода, Танскому А.Ю. была предложена работа по укладке труб наружной канализации. Танский А.Ю. согласился, и привлек к этой работе тех же рабочих - ФИО20, ФИО11 и ФИО33 К работам приступили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Танский А.Ю. привез необходимые инструменты и механизмы (нивелир, генератор, насос для откачки воды), вместе с прорабом <данные изъяты> сделал разбивку, определил место прохождения траншеи, отметил места установки колодцев. Танский А.Ю. контролировал ход работ, делал замечания и проверял дневную работу, после чего рассчитывался с рабочими через своего доверенного лица, то есть, ФИО20
Кроме того, свидетели ФИО23 и ФИО29 подтвердили в судебном заседании, что Танский А.Ю. от <данные изъяты> получил в счет оплаты будущих работ по укладке труб наружной канализации аванс в размере <данные изъяты> на оплату рабочим.
Судом установлено, что руководители <данные изъяты> не знали ФИО20, не входили с ним в какие-либо партнерские отношения.
Свидетель ФИО19 пояснил, что не знает никого из руководителей <данные изъяты> на получение подрядных работ договаривался Танский А.Ю., общая стоимость работ ему неизвестно, он и остальные рабочие получали от Танского А.Ю. по <данные изъяты> в день. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ, вечером Танский А.Ю. приехал, проверил выполненную работу, выдал ему деньги, которые он передал ФИО10 и ФИО11 Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, на автомашине ФИО11, приехали домой к Танскому А.Ю. по просьбе последнего. Танский А.Ю. снова выдал ему деньги за проделанную работу ДД.ММ.ГГГГ, и передал ФИО10д. и ФИО11 <данные изъяты>
Показания ФИО16 в этой части полностью подтвердил потерпевший ФИО11, а поэтому оснований не верить показаниям свидетеля ФИО16 у суда не было, и обоснованно их принял и привел в приговоре, как доказательство, подтверждающее виновность Танского А.Ю.
При этом показания Танского А.Ю. о том, что он не имеет отношения к работам по прокладке труб канализации, что рабочих нанимал ФИО24, он же им платил деньги, суд обоснованно отверг, расценив их как попытку избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 работали по устному договору с индивидуальным предпринимателем Танским А.Ю., который являлся работодателем, по его поручению и в его интересах. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформляется актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Танского А.Ю. Причинами несчастного случая являются нарушения требований СНиП 12.04.2002 г. гл. 5.1 «Безопасность труда в строительстве» - при наличии опасных производственных факторов, не выполнена установка конструкции укрепления стенок траншеи. При выполнении работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты), падающие предметы.
Согласно заключению судебно-строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при прокладке работ наружной канализации были допущены неисполнение требований охраны труда и техники безопасности СНиП 12.-03-2001 г. «Безопасность труда в строительстве». Между неисполнением требований охран труда и техники безопасности и произошедшим групповым несчастным случаем на производстве имеется техническая причинная связь. Технической причиной смертельного случая с ФИО10 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 является незакрепление откосов траншеи и неприменение конструкций крепления откосов стенок траншеи.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что стенки траншеи не укреплены, выбранный из траншеи грунт, находится в непосредственной близости от траншеи.
Таким образом, тщательно исследовав и проверив все собранные по делу доказательства, а также, оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Танского А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.203 года), как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей и потерпевших изложены в приговоре правильно.
Доводы адвоката о том, что указание рабочим приступить к работам дал прораб <данные изъяты> ФИО9, и он руководил всеми работами, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора между <данные изъяты> и рабочими, а не между Танским А.Ю. и рабочими, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и противоречат материалам дела.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО11, свидетели ФИО19 и ФИО25 пояснили, что ФИО9 ими не руководил, наоборот, ФИО9 возмущался тем, что Танского А.Ю. на месте нет. ФИО9 выражал недовольство тем, что Танский А.Ю. нанял рабочих, которые не умеют делать такие виды работ.
Показания указанных лиц подтвердил и сам ФИО9 Кроме того пояснил, что его строительный участок находился через дорогу, где также работали люди. Он вынужден был периодически подходить и смотреть прокладку канализационных труб, поскольку он должен был принять эту работу по акту.
Кроме того, утверждения адвоката Сухова Л.М. о том, что ФИО9, не заставил рабочих установить щиты, которые по его указанию были сбиты потерпевшим ФИО11, каким-либо образом не влияют на доказанность вины Танского А.Ю. в совершенном преступлении, и квалификацию его действий.
С доводом адвоката о том, что судом нарушено право на защиту осужденного Танского А.Ю., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Танский А.Ю. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему порядка проведения предварительных слушаний, изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для заявления ходатайств №
Согласно ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.
Однако, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в дальнейшем после получения обвинительного заключения, каких-либо ходатайств, которые в соответствии с указанной выше нормой закона, давали бы основания суду провести предварительное слушание, от обвиняемого Танского А.Ю. и его адвоката, в суд не поступало.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 227 УПК РФ. При этом в своем решении от 20 января 2012 года, суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Кроме того, судебная коллегия считает, что осужденный Танский А.Ю. и его адвокат могли заявить ходатайства в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Также суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ и приведением мотивов принятого решения, разрешил ходатайство подсудимого Танского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил направить уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом в отношении ФИО26
Что касается доводов жалобы относительно того, что суд не вправе был рассмотреть уголовное дело в отношении Танского А.Ю., поскольку тот же судья рассматривал уголовное дело в отношении ФИО26, которая обвинялась по той же статье, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные лица не являются соучастниками одного преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении Танского А.Ю. начато и рассмотрено раньше.
Доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.
Наказание осужденному Танскому А.Ю. назначено с соблюдением требований закона.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тахтамукайского районного суда от 03 апреля 2012 года в отношении осужденного Танского А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухова Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш