Мировой судья с/у № 3 Тахтамукайского р-на
Суслов К.К.
Федеральный судья Трахов А.А. Дело № № 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я.,
судей: Четыз С.Г. и Панеш Х.Е.,
с участием прокурора Джамирзе А.Ю.
осужденной Джанхот Ф.Х.,
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Джанхот Ф.Х. на апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17.02.2012 года в отношении Джанхот Ф.Х., осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., объяснение осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района от 17 февраля 2012 года
Джанхот Ф.Х., <данные изъяты> ранее не судимая, -
осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, которое заключается в следующем: не выезжать за пределы территории муниципального образования: МО «<адрес>» <адрес>, МО «<адрес>» <адрес> Республики Адыгея, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Джанхот Ф.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в течение шести месяцев.
Постановлено взыскать с Джанхот Ф.Х. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.04.2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
Как следует из приговора мирового судьи, Джанхот Ф.Х. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в помещении вагончика правления <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, схватила ручную косу, стоявшую в углу помещения указанного ваночика, и ею замахнулась на ФИО2, и при этом в устной форме, высказала в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО2 восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы.
В судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции Джанхот Ф.Х. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Джанхот Ф.Х. просила отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 находятся в прямом подчинении потерпевшей и вынуждены были давать показания в интересах потерпевшей, не устранены противоречия в их показаниях. Суд отказался установить, можно ли размахивать косой в вагончике размером 2,7х5,5 м. и высотой 2 метра, с отгороженным спальным местом и тамбуром, а также местонахождение участников конфликта. Аудиозапись конфликта суд прослушал, однако, пришел к выводу о том, что она исполнена после конфликта. В обоснование приговора мирового судьи, положена характеристика, подписанная потерпевшей, которая не могла быть объективной, следовательно, ее необходимо было признать недопустимой.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суд подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Джанхот Ф.Х. в инкриминируемом ей преступлении установлена показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также исследованными в судебном заседании материалами дела - заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра косы, и другими доказательствами.
Доводы осужденной о том, что она не угрожала потерпевшей ФИО2 убийством, не высказывала в ее адрес словесные угрозы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Так, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО9 и ФИО8, подтвердили, что Джанхот Ф.Х. высказывала в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством и, схватив ручную косу, стоявшую в углу помещения, где все происходило, замахнулась им на потерпевшую, и эту косу из ее рук вырвал ФИО9
Факт наличия косы в вагончике подтвердила и сама осужденная, а также этот факт установлен и подтвержден протоколом осмотра места происшествия и протоколами изъятия и осмотра косы.
Исходя из приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО10, утверждавшей, что в вагончике вообще не было косы.
Утверждения осужденной о том, что свидетели ФИО9 и ФИО8, дают показания в интересах потерпевшей ФИО2 в связи с тем, что они находятся в прямом подчинении ФИО11, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено. Указанные свидетели дали, уличающие Джанхот Ф.Х., показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом установлено, что отношения данных свидетелей с Джанхот Ф.Х. нормальные, неприязни нет, а поэтому у них отсутствуют основания для ее оговора.
Вопреки утверждениям осужденной, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются последовательными, соотносятся между собой, и каких-либо противоречий, которые могли повлиять на существо дела, в них судебная коллегия не усматривает.
По ходатайству осужденной Джанхот Ф.Х. судом прослушана аудиозапись, произведенная осужденной, и в совокупности с другими доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что данная запись была произведена после того, как уже был конфликт между потерпевшей и осужденной.
Вопреки утверждениям осужденной, каких-либо ходатайств о проведении следственного эксперимента, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вместе с тем, путем допроса потерпевшей, осужденной и свидетелей, а также с учетом места совершения преступления, размеров вагончика и обстановки в нем, суд апелляционной инстанции правильно установил местонахождение участников конфликта в момент происшествия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место событие преступления, и правильно установил место, время и способ совершения преступления, причины конфликта между участниками - неправильное использование триммера и лишнее расходование бензина.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наряду с другими доказательствами, суд также дал надлежащую оценку характеристике осужденной, данной <данные изъяты>
Действия осужденной Джанхот Ф.Х. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда от 13 апреля 2012 года в отношении осужденной Джанхот Ф.Х. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: С.Г. Четыз и Х.Е. Панеш
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Х.Е. Панеш