Судья Дарзиян А.А. Дело № 22–306 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.
при секретаре Джанхот Т.Н.
с участием прокурора Черепановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года
дело по кассационным жалобам осужденного Полупанова М.И. и его защитника, адвоката Туаевой Е.Ю., на приговор Майкопского районного суда от 21 мая 2012 года, которым:
ПОЛУПАНОВ <данные изъяты> ранее несудимый,
– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 мая 2012 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего об обстоятельствах дела, объяснения адвоката Туаевой Е.Ю. в интересах осужденного Полупанова М.И., просившего об отмене приговора, потерпевшей ФИО8, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвоката Туаевой Е.Ю. в интересах осужденного Полупанова М.И. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского районного суда от 21.05.2012 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что осужденный Полупанов М.И. являлся организатором сплава, который был осуществлен исключительно для получения прибыли, невзирая на имевшуюся опасность для потребителей туристических услуг, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор суда построен на показаниях заинтересованных свидетелей и вынесен с обвинительным уклоном, в нем не дана оценка действиям иных лиц, в том числе инструктора ФИО10.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Полупанов М.И., имея диплом инструктора по рафтингу на маршрутах 1-ой категории сложности, оформил предпринимательство и в теплое время года сплавлял туристов по маршруту 1-ой категории сложности как организатор и инструктор. 16.10.2011 года уровень воды в реке Белой после паводка понизился и не представлял повышенной опасности. По просьбе односельчанина ФИО9 он безвозмездно предоставил свое снаряжение и рафт туристам и согласился сопровождать их на автомобиле во время сплава, участвовал в экипировке и проверке снаряжения. Инструктаж с туристами проводил инструктор ФИО10 и ему не было известно об условиях оказания услуг по сплаву инструктором ФИО10.
Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах, осужденный не является субъектом преступления, поскольку туристические услуги оказывались и исполнялись непосредственно инструктором ФИО10.
Считает, что суд не учел и не дал оценки действиям осужденного Полупанова М.И., а именно его материальному и человеческому участию в судьбе потерпевшей, сведения о его личности: положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет престарелых родителей-пенсионеров, которым оказывает материальную и физическую помощь, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе осужденный Полупанов М.И. просит отменить приговор Майкопского районного суда от 21.05.2012 года и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов указывает, что 16.10.2011 года не осуществлял оказание услуг по рафтингу, наступление указанных в приговоре суда последствий произошло по иным основаниям, причинно-следственная связь между его действиями и гибелью ФИО15 не доказана. Переговоры о сплаве по реке Белой велись ФИО16 через ФИО9, который неоднократно предоставлял туристам свой дом и двор для стоянки и отдыха. По причине болезни 16.10.2011 года он отказался оказывать туристам услуги по рафтингу и по просьбе ФИО9, действовавшего в интересах туристов, подсказал к кому из инструкторов можно обратиться за сплавом, посоветовал обратиться к ФИО10, а после этого, безвозмездно предоставил им оборудование и снаряжение для рафтинга.
Указывает, что организатором сплава 16.10.2011 года он не являлся, между ним и ФИО10 каких-либо договорных, трудовых, товарно-денежных отношений не существовало.
По мнению осужденного, к показаниям свидетелей, являющихся руководителями краевого и республиканского уровня в сфере рафтинга, необходимо относится критически, поскольку они являются монополистами в области предоставления услуг по рафтингу и их показания направлены исключительно на саморекламу.
Считает, что 16.10.2011 года погодные условия и уровень воды в реке позволяли осуществлять сплав, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12.
Также указывает, что судом не дана оценка действиями инструктора ФИО10, непосредственно осуществлявшего сплав по реке 16.10.2011 года, который должен нести ответственность за безопасность туристов при выполнении сплава, а также действиям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО18, которые после переворота рафта не оказали друг другу помощи, пытались спастись сами, и отказались выполнять требования инструктора.
По мнению осужденного, с учетом вышеизложенного в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, обвинительный приговор в отношении него построен на ложных показания свидетелей, носит обвинительный уклон и является незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО8 просит приговор Майкопского районного суда от 21.05.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения потерпевшей, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от 21.05.2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Полупанов М.И. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ: являясь индивидуальным предпринимателем, 16.10.2011 года, около 16 часов, предоставил группе туристов из четырех человек, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья услугу по сплаву по реке Белой на специальном плоту – рафте по маршруту от турбазы «<адрес>» в <адрес> до входа в «<адрес>», для чего доставил указанную группу туристов на своем автомобиле к турбазе «<адрес>» в <адрес> и привлек для осуществления сплава своего знакомого ФИО10, не являющегося профессионально подготовленным специалистом, квалификация которого как инструктора не являлась достаточной, где предоставил каждому из туристов снаряжение в виде гидрокостюма, спасательного жилета и каски. После этого, указанная группа туристов вместе с ФИО10 начала сплав по реке. Спустя пять минут после старта при преодолении препятствия «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес>, произошел переворот рафта с туристами, в результате чего ФИО15 оказалась в воде, не справилась с течением реки и потеряла сознание от ударно-травматического воздействия о каменистое дно реки, что привело к ее смерти, наступившей от механической асфиксии при утоплении в воде.
Уголовное дело в отношении осужденного Полупанова М.И. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Полупанов М.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Доводы кассационных жалоб осужденного Полупанова М.И. и его защитника, адвоката Туаевой Е.Ю. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденного Полупанова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда:
- показаниями потерпевшей ФИО8, о том, что 16.10.2011 года ей позвонила дочь, ФИО15, и сообщила, что будет сплавляться на рафте третий раз за 1000 рублей с человека;
- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, в сентябре 2011 года, Полупанов М.И. сплавлял его и ФИО15 по реке Белой в <адрес>, стоимость сплава составляла 1000 рублей с человека; 16.10.2011 года он вместе с ФИО15, ФИО14 и ФИО18 приехали в <адрес>, где Полупанов М.И., сообщил им, что чувствует себя плохо и предложил, чтобы их сплавил ФИО10, при этом их не предупреждали об опасности реки, не объяснили как вести себя при перевороте рафта, а также никаких журналов по технике безопасности им не предоставляли;
- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что 16.10.2011 года он совместно со своими друзьями ФИО16, ФИО18 и ФИО15 приехали в <адрес> для сплава по реке на рафте, при этом знал, что эта услуга платная; сначала встретили ФИО9, затем поехали за Полупановым М.И., который сообщил им, что с ними поплывет другой инструктор, ФИО10; при этом никаких журналов по технике безопасности им не предоставляли, как себя вести в случае переворота рафта им не объяснили;
- показаниями свидетеля ФИО18, которая суду показала, что 16.10.2011 года, вместе с ФИО14, ФИО16 и ФИО15 приехали в <адрес> сплавляться на рафте по реке Белой; встретились с Полупановым М.И., который о мерах безопасности им ничего не говорил, ФИО10 тоже ничего не объяснил;
- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что осенью 2011 года, вместе с ФИО16 и ФИО15 ездили к Полупанову М.И. в <адрес> сплавляться по реке на рафте, платили за сплав по 1000 рублей с человека, никаких документов Полупанов М.И. не предоставлял, журналов по технике безопасности они не подписывали, все было оговорено на словах;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ранее он являлся инструктором по рафтингу, имел диплом 2-ой категории сложности; 16.10.2011 года Полупанов М.И. предложил ему сплавить четырех туристов и он согласился; по пути смотрели реку, которая была неспокойной; ситуация была паводковая, но сплавляться было можно; инструктаж как полагается не проводился; ранее сплавлял туристов по просьбе Полупанова М.И. который благодарил его за это дровами;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 16.10.2011 года привез туристов ФИО16, ФИО15, ФИО18 и ФИО14 к Полупанову М.И., последний сообщил им, что лично сплавлять их не сможет, поскольку у него болела спина, и предложил услуги своего знакомого ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым Полупанов М.И. имел право руководить походами только 1-ой категории сложности;
- показаниями свидетеля ФИО20, являющегося председателем общественной организации «<данные изъяты>», пояснившего суду, что Полупанов М.И. мог сплавлять туристов по простым маршрутам 1-ой категории сложности, по р. Белой сложность маршрутов доходит до 6-ой категории, при этом сложность изменяется в зависимости от погодных условий;
- показаниями свидетеля ФИО21, вице-президента общественной организации «<данные изъяты>», о том, что 16.10.2011 года из-за погодных условий в месте «<данные изъяты>» категория сложности была выше 2-ой;
- показаниями свидетеля ФИО22, занимающегося более 30 лет обучением инструкторов по сплаву, о том, что Полупанов М.И. имел диплом о начальном уровне подготовки; 16.10.2011 года находился в <адрес>, был паводок, уровень сложности в месте «<данные изъяты>» был выше 2-ой категории;
- показаниями свидетеля ФИО23, сотрудника МЧС РФ, о том, что при ливневом подъеме воды сплавы не осуществляются; в зависимости от уровня подъема воды категория сложности повышается;
- показаниями свидетеля ФИО24, начальника <адрес> гидроэлектростанции, который суду показал, что с 13.10.2011 года, в том числе 16.10.2011 года, ввиду выпадения обильных осадков в верховьях реки Белой наблюдался резкий подъём уровня воды.
Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2011 года, согласно которому в 200 метрах в северном направлении от <адрес> обнаружен труп ФИО15 (т. 1, л.д. 27-33), заключением судебно-медицинской экспертизы №691-А от 15.12.2011 года, согласно которому смерть ФИО15 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде (т. 2, л.д. 132-141), заключением комплексной экспертизы безопасности оказания услуг от 01.02.2012 года, согласно которому степень риска (возможной опасности) при предоставлении услуги рафтинга на реке Белой в районе поселка <адрес>, <адрес> ИП Полупановым М.И. 16.10.2011 года можно оценить как недопустимую (т. 2, л.д. 103-112).
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника относительно того, что 16.10.2011 года уровень воды в реке Белой после паводка понизился и не представлял повышенной опасности, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением комплексной экспертизы безопасности оказания услуг от 01.02.2012 года (т. 2, л.д. 103-112), а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО20, данными ими в ходе судебного заседания, сведениями <данные изъяты> ЦГМС Росгидромета РФ (т 1, л.д. 133).
Доводы жалобы осужденного Полупанова М.И. о том, что к показаниям свидетелей, являющихся руководителями краевого и республиканского уровня в сфере рафтинга, необходимо относиться критически, так как они являются монополистами в области предоставления услуг по рафтингу и их показания направлены исключительно на саморекламу, являются несостоятельными, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем они оценены судом в совокупности с показаниям других свидетелей и мотивированно приняты в качестве доказательства виновности осужденного.
Суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что Полупанов М.И. при указанных в приговоре обстоятельствах не является субъектом преступления, поскольку туристические услуги оказывались и исполнялись непосредственно инструктором ФИО10, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как в судебном разбирательстве установлено, что услуги были представлены подсудимым Полупановым М.И., который попросил ФИО10 сплавиться на рафте вместе с туристами.
Приведенные в приговоре суда доказательства подтверждаются и согласуются между собой. Всем доказательствам, в том числе, показаниям и самого осужденного, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Мера наказания осужденному Полупанову М.И. в виде лишения свободы назначена в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе, обстоятельств, указанных в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор суда от 21.05.2012 года в отношении осужденного Полупанова М.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского районного суда от 21 мая 2012 года в отношении осужденного Полупанова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея И.Я. Чич