Судья Тачахов Р.З. Дело № 22 - 278 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 15 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Джанхот Т.Н.,
с участием прокурора Джамирзе А.Ю.,
осужденного Земцева С.А. при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника Булжатовой М.Х. в интересах осужденного Земцева С.А. –
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Земцева ФИО1 и адвоката Булжатовой М.Х. на приговор Майкопского городского суда от 05.05.2012 года, которым
Земцев ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
- 13.06.2007 года Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 13.02.2009 года условно освобожден постановлением Кошехабльского районного суда с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 7 месяцев 10 дней;
- 23.03.2010 года Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.05.2010 года освобождён по отбытии наказания,
признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Земцеву С.А. исчислен с 5 мая 2012 года.
Засчитан Земцеву С.А. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 4 января 2012 года по 5 мая 2012 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Земцева С.А. - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Земцева С.А. и его защитника Булжатовой М.Х., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденного Земцева С.А. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 05.05.2012 года. Утверждает, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что никакого отношения к тому, что произрастало на его огороде, он не имеет, а его сожительница не была допрошена ни на следствии, ни в суде о том, знала ли она о конопле, и с какой целью была та выращена. Не были допрошены понятые в судебном заседании, а также не найдены его отпечатки пальцев на пакете листьев дикорастущей конопли, не были взяты смывы с его рук для сравнительного исследования. Не была произведена аудио- видео - запись, подтверждающая его вину. Никаких очных ставок ни с его сожительницей, ни с ФИО2 не было проведено. Полагает, что ФИО2 оклеветал его и ввел сотрудников полиции в заблуждение. Большая часть денег, которые брал ФИО2 на контрольную закупку в размере 7000 рублей, не была найдена. Утверждает, что никогда не имел отношения к наркотикам, на учете в наркодиспансере не состоит, работает, в деньгах не нуждается, имеет сожительницу – инвалида 3 группы и сына 2,5 года.
Адвокат Булжатова М.Х. в защиту интересов осужденного Земцева С.А., ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и направлении на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В деле много противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В обоснование доводов указывает, что из постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства от 13.06.2011 г. № 1055с следует, что гражданин ФИО2, 12.06.2012 накануне проведения «проверочной закупки» участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях как агент полиции, и которому Земцев С.А. 12.06.2011 г. якобы сбыл на пересечении улиц <адрес> коноплю и марихуану. При этом из показаний ФИО2 следует, что Земцев С.А. сбыл ему коноплю не на пересечении улиц <адрес>, а возле своего домовладения по <адрес> в благодарность за то, что ФИО2 подвез его к дому. Все это происходило уже в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что, вместо того, чтобы пресечь преступную деятельность Земцева С.А. сотрудниками полиции, ФИО2 13.06.2011 г. около 11 часов снова встретился с Земцевым С.А. и бесплатно получил от него марихуану. Полагает, что из показаний ФИО2 сотрудникам полиции уже было известно, что конопля - из огорода Земцева С.А., и выносит он ее оттуда один, да и сам он говорил ФИО2, что хочет продать коноплю со своего огорода. Следовательно, устанавливать было нечего, просто нужна была провокация для совершения преступления Земцевым С.А.
Указывает, что из показаний ФИО2 следует, что тот якобы передавал 7000 рублей Земцеву С.А.. Однако при задержании у Земцева С.А. оказалось значительно меньшая сумма, происхождение которой Земцев С.А. пояснил, но судом оценка этому не дана в приговоре.
Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении постановления следователя в части изложения оснований для сохранения в тайне данных о личности ФИО2, о его допросе в условиях визуального наблюдения, однако отказ в ходатайстве защиты судом даже не обосновывался.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 13.06.2011 г. Земцев С.А. спал дома после 13 часов, так как накануне, вечером 12.06.2011 г. освободился после отбытия административного ареста и весь вечер пил с ФИО2, до вечера 13.06.2011 г. никуда не выходил. Согласно же материалам «проверочной закупки» Земцев С.А. 13.06.2011 года с 13 час. 25 мин. до 17 час.15 мин. ездил по станице с ФИО2, заходил только в магазины за спиртным.
Указывает, что показания понятых ФИО5 и ФИО6, представленные стороной обвинения в судебном заседании, сомнительны, в их допросах среди сведений о личности указано, что у них нет телефонов, однако неясно, как они каждый раз участвовали в оперативных мероприятиях (4 раза) в течение дня. По указанным адресам они не проживают, их подписи вызывают сомнения. Полагает, что при таких обстоятельствах есть все основания считать, что это были штатные понятые, которых быть не должно.
Утверждает, что признательные показания Земцевым С.А. были даны после того, как ему обещали за сотрудничество меру пресечения в виде подписки о невыезде вместо ареста (за 3 эпизод сбыта), а в суде признался, чтобы дали срок поменьше.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 05.05.2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приговором суда Земцев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено Земцевым С.А. 13.06.2011 года около 17 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Земцева С.А. в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Земцев С.А. признал свою вину полностью и отказался от дачи показании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 47-48, т. 2).
Кроме того, виновность Земцева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
- показаниями ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6;
- содержанием акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.06.2011 года, из которого следует, что у Земцева С.А. были изъяты 3 билета банка России достоинством 1000 рублей каждый с серийными номерами «ьА 6055946», «бЗ 3684322», «ьЯ 6802186»; одна банкнота достоинством 100 рублей – ЬЬ 7890922; две банкноты достоинством 50 рублей – ВХ 5829122, Ям 2987356; две банкноты достоинством 10 рублей – Яс 891217, СГ 9101051. Свидетелем ФИО2 добровольно выдан синий полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом (т. 1, л.д. 64-65);
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 13.06.2011 года, согласно которому на территории <адрес> изъяты 10 кустов похожих на растения конопли (т. 1, л.д. 87-92);
- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2011 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство-марихуана, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 101-102);
- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 29.07.2011 года, согласно которому осмотрены 3 билета банка России достоинством 10000 рублей каждый с серийными номерами «ьА 6055946», «бЗ 3684322», «ьЯ 6802186», одна банкнота достоинством 100 рублей- ЬЬ 7890922; две банкноты достоинством 50 рублей- ВХ 5829122, Ям 2987356; две банкноты достоинством 10 рублей- Яс 891217, СГ 9101051, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 108-109).
- содержанием заключения судебной химической экспертизы № 300 от 13.07.2011 года, согласно которому растительная масса, выданная добровольно ФИО2 13.07.2011 года в 10 часов 15 минут, является наркотическим средством «марихуана», масса которого в высушенном состоянии составила 8,8 грамма. Растительная масса, выданная добровольно ФИО2 13.07.2011 года в 11 часов 55 минут, является наркотическим средством «марихуана», масса которого в высушенном состоянии составила 0,6 грамма. Растительная масса, выданная добровольно ФИО2 13.07.2011 года в 17 часов 20 минут, является наркотическим средством «марихуана», масса которого в высушенном состоянии составила 9.3 грамма. 10 кустов растений, являются наркосодержащими растениями конопли (т. 1 л.д. 116-117), а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в содеянном и юридической оценки его действий мотивированы приговоре и оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.
Довод осужденного и его защитника о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, является несостоятельным, поскольку их показания данные на предварительном следствии с согласия осужденного и его защитника были оглашены в судебном заседании (л.д. 47 оборот, т. 1)
Доводы кассационной жалобы Земцева С.А. и его защитника о том, что ФИО2 получил 7000 рублей на контрольную закупку, а при изъятии у Земцева С.А. оказалась намного меньшая сумма, то данный довод действительно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако серийные номера изъятых денежных купюр у Земцева С.А. совпали с выданными ФИО2 в ходе «проверочной закупки» (протокол осмотра предметов от 29.07.2011 года, л.д. 108-109, т. 1).
Данное следственное действие было проведено в присутствии понятых в соответствии с требованиями закона.
Довод защитника о том, что судом было отказано в ходатайстве об оглашении постановления следователя в части изложения оснований для сохранения в тайне данных о личности ФИО2, является необоснованным. В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 47 оборотная сторона) четко отражено заявленное ходатайство защитника об оглашении постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства от 13.06.2011 года (т.1 л.д. 62). В данном постановлении было постановлено привлечь к добровольному участию в проведении ОРМ «проверочная закупка» гражданина под псевдонимом «ФИО2» в роли покупателя наркотических средств, которое оглашалось в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Кроме того, при допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО2» все участники в судебном заседании могли задавать вопросы свидетелю, ограничений в допросе данного свидетеля судебной коллегией не установлено (л.д. 42-44, т. 2).
Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия не было зафиксировано с помощью видеозаписывающей аппаратуры, являются несостоятельными, так как производство видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным.
Доводы жалобы защитника осужденного о том, что ФИО3 пояснила, что 13.06.2011 г. Земцев С.А. находился дома и спал после 13 часов и никуда не выходил, а из Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что в это время Земцев С.А. находился вместе с ФИО2 являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что она видела сына спящим в час дня, когда зашла к нему домой, после этого он заходил к ней домой в 4 часа и ушел (л.д. 47 т. 2).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких, данных о личности виновного (удовлетворительной характеристики по месту жительства, ранее судим) смягчающих наказание обстоятельств – наличия на его иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд при назначении Земцеву С.А. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и указал в приговоре невозможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Земцева С.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 5 мая 2012 года в отношении Земцева ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Булжатовой М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз