Судья Горголин А.Т. Дело № 22 - 379 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И. Я.,
судей Набоковой А.М., Четыз С.Г.,
при секретаре Пшизове И.И.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
защитника осужденного Лещёва Н.Н. – адвоката Духу М.Ш. –
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Лещёва ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года, которым
Лещёв ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19.12.2008 г. Туапсинским городским судом Краснодарского края осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- 23.01.2009 г. освобожден по отбытии наказания,
- 04.03.2009 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.11.2010 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 2 дня заменена на наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, 11.01.2011 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,
признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 от 30.12.2010 г. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, от 10.07.2011 г. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, от 16.07.2011 г. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, от 19.07.2011 г. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лещёву Н.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.
Срок наказания Лещёву Н.Н. исчислен с 26 июня 2012 года.
Засчитан Лещёву Н.Н. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 22 марта 2012 года по 26 июня 2012 года.
Мера пресечения Лещёву Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворен. Постановлено взыскать с Лещёва ФИО1 в пользу ФИО5 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 12582 рубля 50 копеек.
Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Лещёва ФИО1 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением в размере 9575 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлено взыскать с Лещёва ФИО1 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный преступлением в размере, 140685 рублей. В остальной части иска отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения защитника осужденного Лещёва Н.Н. – адвоката Духу М.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденного Лещёва Н.Н. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от 26.06.2012 г.
Осужденный Лещёв Н.Н., оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного по эпизоду совершения кражи с проникновением в жилище 10.07.2011 г., считает, что неверно квалифицировано деяние, так как он проник в жилище через открытую дверь и не принимал никаких усилий, чтобы проникнуть в жилище.
Полагает, что имеющееся у него психическое заболевание позволяет суду назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, тем самым у него появится возможность заниматься лечением и досрочно погасить иск.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Майкопа Меретуков Т.Р. просит приговор Майкопского городского суда от 26.06.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 26.06.2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору Лещёв Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (4 преступления), совершенные с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены 30.12.2010 г. около 3 часов 00 минут в домовладении <адрес>, 10.07.2011 г. около 2 часов 00 минут в домовладении <адрес>, 16.07.2011 г. около 2 часов 20 минут, в домовладении <адрес>, 19.07.2011 г. около 4 часов 00 минут в домовладении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Лещёва Н.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Лещёв Н.Н. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод осужденного о несогласии с квалификацией по эпизоду совершения кражи с проникновением в жилище 10.07.2011 г. является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Ни осужденный, ни его адвокат во время судебного заседания не заявляли свое несогласие с предъявленным обвинением.
Действия Лещёва Н.Н. по эпизоду совершения кражи с проникновением в жилище 10.07.2011 год правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Лещёву Н.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который ранее судим, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания в ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РА», не работает, частично возместил ущерб.
Судом учтено, что с 2006 года Лещёв Н.Н. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности умеренно выраженной степени с эмоционально волевой неустойчивостью». Указанное психическое расстройство у Лещёва Н.Н. не является ни хроническим, ни временным, а относится к категории иного болезненного состояния психики; в применении к нему принудительных мер медицинского характера Лещёв Н.Н. не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Лещёв Н.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины по всем эпизодам, активное способствование расследованию и раскрытию преступления по всем эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Лещёву Н.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал – опасный рецидив преступлений.
Судом также соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и указал в приговоре невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными.
Вывод суда о том, что исправление Лещёва Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или применения других альтернативных видов наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для дальнейшего смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру не может быть признано явно несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года в отношении Лещёва ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова
С.Г. Четыз