Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22- 378 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Набоковой А.М., Четыз С.Г.,
при секретаре – Пшизове И.И.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
защитника осужденного Лопатина А.В. – адвоката Козловского А.С. –
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лопатина А.В. – адвоката Андрухаевой А.А. на приговор Майкопского городского суда от 15.06.2012 года, которым
Лопатин ФИО1,
<данные изъяты>, ранее судимый:
- 31.07.2008 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.05.2011 г. данный приговор изменен, согласно ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г. освобожден условно-досрочно 02.08.2011 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г., согласно которому Лопатин А.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 02.08.2011 г. с неотбытым сроком 2 года 4 месяца по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2008 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2008 г., по которому Лопатин А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.05.2011 г. данный приговор изменен, согласно ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, и определен окончательный срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Лопатину А.В. исчислен с 15.06.2012 г., засчитан в срок назначенного наказания срок содержания Лопатина А.В. под стражей с 07.03.2012 г. по 15.06.2012 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения защитника осужденного Лопатина А.В. – адвоката Козловского А.С., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе защитник осужденного Лопатина А.В. – адвокат Андрухаева А.А. – просит изменить приговор Майкопского городского суда от 15.06.2012 г., ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд формально привел в приговоре, но не учел обстоятельства того, что Лопатин А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что с учетом наличия такого исключительного смягчающего наказание обстоятельства, как способствование раскрытию преступления у суда были все основания применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему не применил альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и назначенное наказание, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неверного применения норм уголовного закона.
Так, при отмене условно-досрочного освобождения Лопатина А.В. по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г. судом применены положения, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которые
предусматривают обязанность отмены условно-досрочного освобождения, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, суду необходимо было применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, где закреплено положение о том, что, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Лопатина А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору Лопатин А.В. признан виновным в том, что 13.02.2012 г. около 00 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и адвокатом в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора не оспариваются.
Уголовное дело в отношении Лопатина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Лопатин А.В. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Лопатиным А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суду при отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору надлежало применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, о том, что, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Вместе с тем, при отмене условно-досрочного освобождения Лопатина А.В. по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г. судом применены положения, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которые предусматривают обязанность отмены условно-досрочного освобождения, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление.
Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом не обоснована необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 31.07.2008 г. по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ служит основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Андрухаевой А.А., то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года в отношении Лопатина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
1. Кассационное представление заместителя прокурора города Майкопа Гончарова С.С. на приговор суда в отношении Лопатина А.В. – удовлетворить.
2. Кассационную жалобу адвоката Андрухаевой А.А. удовлетворить частично.
3. Приговор Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года в отношении Лопатина ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Лопатину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 3 ноября 2012 года.
Председательствующий – И. Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова
С.Г. Четыз