Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22- 378 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 3 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Набоковой А.М., Четыз С.Г.,
при секретаре – Пшизове И.И.,
с участием прокурора Черепановой Е.В.,
защитника осужденного Лопатина А.В. – адвоката Козловского А.С. –
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Майкопа Гончарова С.С., кассационной жалобе защитника осужденного Лопатина А.В. – адвоката Андрухаевой А.А. на приговор Майкопского городского суда от 15.06.2012 г., которым
Лопатин ФИО1,
<данные изъяты>, ранее судимый:
- 31.07.2008 г. приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.05.2011 г. данный приговор изменен, согласно ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г. освобожден условно-досрочно 02.08.2011 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г., согласно которому Лопатин А.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 02.08.2011 г. с неотбытым сроком 2 года 4 месяца по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2008 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 31.07.2008 г., по которому Лопатин А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 13.05.2011 г. данный приговор изменен, согласно ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, и определен окончательный срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Лопатину А.В. исчислен с 15.06.2012 г., засчитан в срок назначенного наказания срок содержания Лопатина А.В. под стражей с 07.03.2012 г. по 15.06.2012 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения защитника осужденного Лопатина А.В. – адвоката Козловского А.С., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе защитник осужденного Лопатина А.В. – адвокат Андрухаева А.А. – просит изменить приговор Майкопского городского суда от 15.06.2012 г., ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд формально привел в приговоре, но не учел обстоятельства того, что Лопатин А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что с учетом наличия такого исключительного смягчающего наказание обстоятельства, как способствование раскрытию преступления у суда были все основания применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему не применил альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и назначенное наказание, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неверного применения норм уголовного закона.
Так, при отмене условно-досрочного освобождения Лопатина А.В. по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г. судом применены положения, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которые предусматривают обязанность отмены условно-досрочного освобождения, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, суду необходимо было применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, где закреплено положение о том, что, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Лопатина А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно приговору Лопатин А.В. признан виновным в том, что 13.02.2012 г. около 00 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и адвокатом в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора не оспариваются.
Уголовное дело в отношении Лопатина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Лопатин А.В. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Лопатиным А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суду при отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору надлежало применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, о том, что, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Вместе с тем, при отмене условно-досрочного освобождения Лопатина А.В. по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г. судом применены положения, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которые предусматривают обязанность отмены условно-досрочного освобождения, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление.
Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом не обоснована необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 31.07.2008 г. по постановлению Тахтамукайского районного суда от 21.07.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ служит основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Андрухаевой А.А., то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года в отношении Лопатина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
1. Кассационное представление заместителя прокурора города Майкопа Гончарова С.С. на приговор суда в отношении Лопатина А.В. – удовлетворить.
2. Кассационную жалобу адвоката Андрухаевой А.А. удовлетворить частично.
3. Приговор Майкопского городского суда от 15 июня 2012 года в отношении Лопатина ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Лопатину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 3 ноября 2012 года.
Председательствующий – И. Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова
С.Г. Четыз