Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-333           2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                29 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Набоковой А.М.,

судей Глуходед Е.В. и Вологдина В.С.,

с участием прокурора Зиновчика Е.И., осужденного Сапунова Ю.В., его защитника адвоката Криволапова В.А.,

при секретаре Бендюк-Черной Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапунова Ю.В. и его защитника адвоката Криволапова В.А., а также кассационному представлению заместителя прокурора г. Майкопа Заика А.Г. на приговор Майкопского городского суда от 21.05.2010 года, которым

Сапунов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года по сбыту наркотических средств 08.10.2009 - 09.10.2009 года к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года по сбыту наркотических средств 10.10.2009 года к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года по сбыту наркотических средств 13.10.2009 года к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание назначено Сапунову Ю.В. по совокупности преступлений на сновании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Сапунова Ю.В., который с использованием системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Криволапова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Сапунов Ю.В. просит пересмотреть приговор суда в связи с недоказанностью его виновности и неправильной оценкой добытых по данному уголовному делу доказательств.

В кассационной жалобе защитника осужденного Сапунова Ю.В. адвоката Криволапова В.А. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении уголовного дела.

В обоснование своей кассационной жалобы защитник указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного Сапунова Ю.В. основываются лишь на показаниях свидетеля ФИО8 и показаниях самого Сапунова Ю.В., данных им на предварительном следствии, однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом очной ставки между Сапуновым Ю.В. и ФИО9

В соответствии с заключением экспертизы марихуана, которую ФИО8 сбыл ФИО10 не совпадает по своему составу с марихуаной, которую ФИО11 приобретал у Сапунова через ФИО8.

Считает, что в действиях ФИО8 усматривается эксцесс исполнителя по эпизодам от 08.10.2009 года и 09.10.2009 года, за который он должен нести ответственность. Доводы осужденного Сапунова Ю.В. о том, что ФИО8 10.10.2009 года занимал у него в долг деньги для своих нужд, а 13.10.2009 года вернул ФИО8 взятые в долг деньги, должны были быть истолкованы в пользу Сапунова Ю.В., поскольку они ничем не опровергаются.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Заика А.Г. просит изменить приговор суда и квалифицировать действия осужденного Сапунова Ю.В. по трем покушениям на сбыт наркотических средств в крупном размере совершенным 08.10.2009-09.10.2009 года, 10.10.2009 года и 13.10.2009 года, как одно продолжающееся преступление по ч.3 ст. 30 ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование своего представления указывает, что Сапунов Ю.В. сбыл наркотические средства одному и тому же лицу в течение короткого промежутка времени с наступлением однородных последствий, проданная им марихуана совпадает между собой по качественному составу и содержанию тетрагидроканнабинола, совершенные им тождественные действия были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Сапунова Ю.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Сапунов Ю.В. признан виновным в совершении трех покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены Сапуновым Ю.В. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Виновность Сапунова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, и подтверждается:

- показаниями осужденного Сапунова Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13;

- актами проверочной закупки наркотических средств от 10.10.2009 года, от 13.10.2009 года, протоколами задержания ФИО11 и ФИО8;

- заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО8 и показания самого Сапунова Ю.В., данные им на предварительном следствии, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности Сапунова Ю.В., опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и протоколом очной ставки между Сапуновым Ю.В. и ФИО9, являются несостоятельными, поскольку протокол допроса данного свидетеля и протокол очной ставки с его участием не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы защитника о том, что марихуана, которую ФИО8 сбыл ФИО10, не совпадает по своему составу с марихуаной, которую ФИО11 в это же время приобретал у Сапунова через ФИО8, являются несостоятельными, поскольку факт несоответствия по своему составу марихуаны, которую Сапунов Ю.В. сбыл в течение непродолжительного времени ФИО8, действовавшему в первом случае в интересах ФИО11, а во втором случае - в интересах ФИО10, не влияет на доказанность события преступления, виновности осужденного в совершении инкриминированных ему действий и квалификацию его действий.

Доводы жалобы защитника о том, что показания осужденного Сапунова Ю.В. относительного того, что ФИО8 10.10.2009 года занимал у него деньги в долг для своих нужд, а 13.10.2009 года вернул ему взятые в долг деньги, должны были быть истолкованы в пользу Сапунова Ю.В., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая данные показания при вынесении приговора, обоснованно отвергнул их, расценив как способ его защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, а также показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Сапунова Ю.В. действительно был направлен на сбыт наркотических средств, связанный с извлечением материальной выгоды.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что действия осужденного по трем покушениям на сбыт наркотических средств в крупном размере совершенным 08.10.2009 года - 09.10.2009 года, 10.10.2009 года и 13.10.2009 года были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку они состояли из тождественных действий, совершенных в течение короткого промежутка времени.

О наличии единого умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует то обстоятельство, что сбыт наркотических средств во всех трех случаях производился в течение короткого промежутка времени одному и тому лицу, участвовавшему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки сотрудниками госнаркоконтроля. Такие действия Сапунова Ю.В. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Сапунова Ю.В. по трем покушениям на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенным 08.10.2009 года - 09.10.2009 года, 10.10.2009 года и 13.10.2009 года, необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.3 ст. 30 ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения данного преступления.

Признав Сапунова Ю.В. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд первой инстанции назначил ему за совершение данного преступления наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, то есть наказание, которое с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ, является максимальным по своему размеру.

При назначении Сапунову Ю.В. наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, назначив ему по ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ наказание в максимальном размере, который предусмотрен уголовным законом за совершение указанного преступления, фактически не учел при назначении наказания по данному преступлению наличие смягчающего его наказание обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Сапунову Ю.В. по ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ наказание является несправедливым и подлежит снижению, поскольку оно было назначено без учета наличия смягчающего его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора удовлетворить. Изменить приговор Майкопского городского суда от 21.05.2010 года в отношении Сапунова Юрия Викторовича. Действия Сапунова Ю.В. по трем покушениям на сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированные по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать их на ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, в редакции законодательства, действовавшей на момент совершения данного преступления, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

Снизить размер наказания, назначенного Сапунову Ю.В. по ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Сапунову Ю.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий - Набокова А.М.

Судьи - Глуходед Е.В. и Вологдин В.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                     В.С.Вологдин