Мировой судья Цеева З.К.

Судья Дарзиян А.А. Дело № 22-131 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп         26 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Чича И.Я.,

судей: Панеш Х.Е. и Вологдина В.С.

при секретаре Лобановой Е.М.,

с участием: потерпевшей Фокиной Е.Л., осужденного Фокина В.М., его защитника - адвоката Казанчева М.М.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2010 года

уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казанчева М.М. в защиту интересов осужденного Фокина В.М. на апелляционное постановление Майкопского районного суда от 04.02.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 31.12.2009 г. в отношении Фокина Василия Михайловича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснение потерпевшей ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение осужденного Фокина В.М. и его защитника - адвоката Казанчева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Казанчев М.М. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 31.12.2009 г. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что при вынесении приговора мировым судьей не дана надлежащая оценка всем установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и необоснованности выводов судьи о наличии в действиях его подзащитного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению адвоката, приговор в отношении Фокина В.М. постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей со стороны обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО13 и других объективных доказательствах, а в частности заключении СМЭ № 2311 от 28.09.2009 г. и протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2009 г.

Кроме того, в приговоре мирового судьи не указано, по каким основаниям дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хотя обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, исследовании всех возникших версиях, а имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Майкопского районного суда от 04.02.2010 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Фокина В.М. адвоката Казанчева М.М. о том, что приговор мирового судьи постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей со стороны обвинения ФИО5, ФИО12 и ФИО13, противоречат материалам уголовного дела не состоятельны, Так, как допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (л.д. 95 об.) показала, что 28.05.2009 г. она находилась на огороде примерно с 18-00 часов и вышла оттуда примерно в десятом часу. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что драка между ней и осужденным Фокиным В.М. произошла примерно в 21 час 30 минут. В связи с этим ФИО13 не могла видеть, что произошло между потерпевшей и осужденным.

Кроме того, мировой судья в приговоре указал, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она очевидцем драки не была.

Однако виновность осужденного объективно подтверждается другими доказательствами, установленными по делу, а именно заключением СМЭ № 2311 от 28.09.2009 г. и протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2009 г., и оснований подвергать сомнению указанные доказательства ни у мирового судьи, ни у Майкопского районного суда нет.

Кроме того, мировым судьей в приговоре указано, что он критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они находились у Фокина В.М. в гостях примерно с 20-00 часов до 21-00 часа, а драка произошла примерно в 21 час 30 минут. В связи с этим довод кассационной жалобы адвоката Казанчева М.М. о том, что мировой судья не указал в приговоре, по каким основаниям он критически отнесся к показаниям указанных выше свидетелей, является необоснованным.

Оценивая действия осужденного Фокина В.М., им дана правильная квалификация, предусмотренная ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 31.12.2009 г. и апелляционное постановление Майкопского районного суда от 04.02.2010 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Майкопского районного суда от 04.02.2010 г. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 31.12.2009 г. в отношении Фокина Василия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Казанчева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чич И.Я.,

Судьи: Панеш Х.Е. и Вологдин В.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея       В.С. Вологдин