Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22- 322 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Майкоп 18 июня 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего: Глуходед Е.В., Судей: Четыз С.Г. и Вологдина В.С. с участием прокурора Волчановской Л.И., адвоката Пханаева А.Х., при секретаре Цеевой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тхабисимова А.З. - адвоката Мамия А.С. на приговор Майкопского городского суда от 12.05.2010 года, которым Тхабисимов Аслан Залимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, - осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год. Ранее избранная в отношении Тхабисимова А.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 12.05.2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.06.2009 года по 10.09.2009 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., мнение защитника осужденного адвоката Пханаева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчановской Л.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе защитник осужденного Тхабисимова А.З. адвокат Мамий А.С. просит изменить приговор суда в отношении своего подзащитного и квалифицировать его действия не как одно неоконченное преступление, а как два преступления, то есть по факту хищения денежных средств в сумме 247000 рублей, принадлежащих ФИО11 по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование своей кассационной жалобы он указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают того, что действия Тхабисимова А.З. при совершении хищения 247 000 рублей - в первом случае, и 100000 рублей - во втором случае, были объединены единым умыслом. В своих показаниях Тхабисимов А.З. указывал, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств в крупном размере, поскольку при передаче ему 21.06.2009 года 247000 рублей он не рассчитывал и не предполагал, что ФИО13 найдет и передаст ему еще 100 000 рублей кроме ранее переданных 247 000 рублей, так как она изначально жаловалась на ограниченность своих финансовых возможностей, а затем сама позвонила ему и при встрече передала 100 000 рублей, что умысел на хищение 100 000 рублей возник у него только после того, как ФИО14 позвонила ему и сказала, что передаст ему эти деньги. Защитник считает, что действия Тхабисимова А.З. по факту хищения денежных средств в сумме 247 000 рублей, принадлежащих ФИО15, должны были быть квалифицированы как оконченное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ. Он указывает, что суд в обоснование выводов о доказанности виновности Тхабисимова А.З. сослался на доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, защитник указывает, что назначенное Тхабисимову А.З. наказание является чрезмерно суровым, а также то, что суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. В возражениях заместитель прокурора г.Майкопа Заика А.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Тхабисимова А.З. подлежит оставлению без изменения. Приговором суда Тхабисимов А.З. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено им в период с 04.06.2009 года по 29.06.2009 года при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. Доводы защитника осужденного Тхабисимова А.З. об отсуствиии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере и направленности его умысла на совершение двух отдельных преступлений, то есть хищение денежных средств в сумме 247 000 рублей в первом случае и во втором случае в сумме 100 000 рублей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Тхабисимов А.З. сам предложил матери своего подзащитного ФИО17 передать ему денежные средства в сумме 350 000 рублей якобы для передачи через посредников в качестве взятки судье за назначение её сыну ФИО18 уголовного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Наличие у Тхабисимова А.З. умысла на хищение денежных средств в крупном размере, то есть в сумме 350 000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО19, протоколом прослушивания фонограммы и осмотра стенограммы состоявшегося между ними разговора. Судом первой инстанции было установлено, что при передаче первой части денежных средств в сумме 247 000 рублей 21.06.2009 года Тхабисимов А.З. не говорил ФИО20 о том, что отпадает необходимость в передаче оставшейся части денег в сумме 100 000 рублей в связи с достаточностью полученной им суммы денег для передачи через посредников в качестве взятки. Сам факт получения Тхабисимовым А.З. 29.06.2009 года от ФИО21 100 000 рублей с учетом содержания состоявшегося между ними разговора, стенограмма аудиозаписи которого была исследована в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО22 передавая 29.06.2009 года Тхабисимову А.З. оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, исполняла ранее взятые на себя обязательства по состоявшейся между ней и Тхабисимовым А.З. договоренности о том, что она передаст ему денежные средства в сумме 350 000 рублей для вышеуказанных целей. Доводы жалобы защитника о том, что суд в обоснование выводов о доказанности виновности Тхабисимова А.З. сослался на доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, защитник не указывает в своей жалобе, какие доказательства он считает недопустимыми и какие, по его мнению, нарушения были допущены при получении данных доказательств. При назначении Тхабисимову А.З. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких корыстных преступлений, которые подрывают авторитет судебной власти, личность осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей, жены и родителей инвалидов 1 и 2 групп, частичное признание им своей вины, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и заглаживание морального вреда, а также правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Тхабисимову А.З. наказания, являются необоснованными, поскольку назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем требованиям уголовного закона. При определении вида и меры наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тхабисимова А.З. может быть достигнуто только в условиях временной изоляцией от общества. При этом вопреки доводам жалобы защитника суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения уголовного наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному Тхабисимову А.З. наказание соответствует критериям справедливости и по своему размеру не является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 12.05.2010 года в отношении Тхабисимова А.З. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба его защитника - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Майкопского городского суда от 12.05.2010 года в отношении Тхабисимова Аслана Залимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Е.В. Глуходед Судьи: С.Г. Четыз В.С. Вологдин