Судья Тачахов Р.З. Дело № 22 - 243     2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                14 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Набоковой А.М.,

судей: Глуходед Е.В. и Вологдина В.С.

с участием прокурора Линевич Ю.А., адвоката Хилько В.Н.,

при секретаре Хут А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2010 года

дело по кассационной жалобе адвоката Хилько В.Н. в интересах осужденного Кравченко Д.П. на приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2010 года, которым:

Кравченко Денис Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, проживающий по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Кравченко Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснение адвоката Хилько В.Н. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Линевич Ю.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Хилько В.Н. просит изменить приговор суда, прекратив уголовное преследование Кравченко Д.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что свидетели обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что они были очевидцами нанесения побоев потерпевшей ФИО10 осужденным Кравченко Д.П., однако они не видели, как осужденный совершал насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей и о случившемся им стало известно исключительно со слов ФИО10 По мнению адвоката, необходимо было провести судебно-биологическую, генетическую экспертизу одежды потерпевшей ФИО10, заключение которой могло бы стать доказательством невиновности или вины осужденного Кравченко Д.П. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, адвокат подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО10 о том, что его подзащитный, с целью подавления её сопротивления, душил её, поскольку две судебно-медицинские экспертизы, проведенные по данному делу, каких-либо следов совершения указанных действий не установили.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Майкопа Фатин А.Л. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Кравченко Д.П. подлежит оставлению без изменения.

Приговором суда Кравченко Д.П. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, а также за покушение на насильственные действия сексуального характера, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

            Преступления совершены им 02.11.2009 г. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена судом в ходе тщательного исследования собранных доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра предметов от 20.02.2010 г., протоколом выемки от 19.02.2010 г., протоколом показаний на месте от 19.02.2010 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 382/9 от 18.02.2010 г. и другими материалами дела.

Юридическая оценка действий Кравченко Д.П. по ч. 1 ст. 132 УК РФ судом дана верная.

Доводы адвоката о том, что суд пришел к неверному выводу о виновности Кравченко Д.П. в покушении на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО10, основываясь на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами совершения его подзащитным данного преступления и о случившемся узнали исключительно со слов потерпевшей, необоснованны, так как вина Кравченко Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО10 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая их не меняла.

ФИО10 и Кравченко Д.П. ранее не были знакомы и оснований для оговора у неё нет. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которым ФИО10 сразу же после совершения преступления рассказала о причинении ей осужденным Кравченко Д.П. побоев и о его попытке совершить в отношении неё насильственные действия сексуального характера.

Оснований не доверять этим свидетелям не имеется, так как их показания являются последовательными и согласуются между собой.

Напротив, осужденный Кравченко Д.П. в своих показаниях не был последовательным, менял их, пытаясь уйти от ответственности.

Как усматривается из жалобы, адвокат Хилько В.Н. полагает, что для того, чтобы выяснить, виновен либо невиновен его подзащитный в совершении покушения на насильственные действия сексуального характера, необходимо было провести судебно-биологическую, генетическую экспертизу одежды потерпевшей ФИО10, в которую она была одета в момент совершения преступления, поскольку на ней могли остаться фрагменты биологического материала (волосы, частицы кожи и т.д.)

Судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы является не состоятельным, так как ни во время следствия, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о проведении подобной экспертизы не поднимался и таких ходатайств стороной защиты, не заявлялось.

Кроме того, Кравченко Д.П. признан виновным и осужден за покушение на насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей ФИО10, то есть половой акт в физиологическом смысле осужденным окончен не был, в связи с чем биологические следы на одежде потерпевшей например, волос или частиц кожи, могли остаться на одежде потерпевшей, поскольку до совершения покушения на насильственные действия сексуального характера, осужденный Кравченко Д.П. нанес потерпевшей ФИО10 побои.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что осужденный Кравченко Д.П. не душил потерпевшую ФИО10 с целью подавления её сопротивления, поскольку обе судебно-медицинские экспертизы, проведенные по данному делу, каких-либо следов, доказывающих совершение его подзащитным указанных действий, не установили, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, потерпевшая ФИО10 не давала показаний о том, что осужденный Кравченко Д.П. её душил. Потерпевшая утверждала, что осужденный неожиданно схватил её сзади за шею, затем повалил на землю и попытался совершить насильственные действия сексуального характера. После оказанного ею сопротивления, осужденный стал избивать её кулаками и ногами, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО10 обнаружены кровоподтёки и ссадины на лице, обеих нижних конечностях, обеих верхних конечностях, патологическая подвижность 1,2 зуба нижней челюсти слева.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Суд, с учетом того, что Кравченко Д.П. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, частично признал свою вину, назначил ему справедливое по своему размеру наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Кравченко Д.П. наказание соответствует требованиям уголовного закона, критериям справедливости и оснований к его смягчению нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2010 года в отношении Кравченко Дениса Павловича подлежит оставлению без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2010 года в отношении Кравченко Дениса Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Набокова А.М.

Судьи - Глуходед Е.В. и Вологдин В.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                     В.С.Вологдин