Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-461 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Майкоп 27 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Чича И.Я., судей: Четыз С.Г. и Вологдина В.С. с участием прокурора Фоминой А.С., адвоката Булжатовой М.Х., при секретаре Хут А.Г., рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусейнова С.М. и его защитника адвоката Булжатовой М.Х. на приговор Майкопского городского суда от 19.07.2010 года, которым Гусейнов Сабир Мурадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистированный и проживающий <адрес>, <данные изъяты> - осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №162 - ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее избранная в отношении Гусейнова С.М. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19.07.2010 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.09.2009 года по 19.07.2010 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения защитника Булжатовой М.Х. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе защитник осужденного Гусейнова С.М. адвокат Булжатова М.Х. просит отменить приговор суда в отношении её подзащитного и направить дело на новое судебное разбирательство. Защитник считает необоснованными выводы суда о том, что Гусейнов С.М., обнаружив в сентябре 2008 года дикорастущие растения конопли, оборвал листья верхушечной части растений, для последующего измельчения высушивания и сбыта готового наркотического средства, поскольку эти выводы подтверждаются только показаниями самого Гусейнова С.М., данными им после содержания под стражей более 9 месяцев, от которых он отказался в судебном заседании. Судом не были проверены доводы осужденного о том, что он периодически получал марихуану от сотрудников наркоконтроля в качестве вознаграждения за сотрудничество. Считает недоказанной виновность Гусейнова С.М. по сбыту наркотических средств ФИО4, поскольку доказательством его виновности являются показания ФИО4, который сам являлся обвиняемым по этому делу и перешел в разряд свидетелей только в январе 2010 года. Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые имеют один и тот же номер, составлены по одному и тому же правонарушению, однако содержат различное описание обстоятельств совершения правонарушения, которые имеют существенное значение для дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту медицинского освидетельствования от 05.02.2009 года ФИО4 в 19 часов 15 минут находился в состоянии наркотического опьянения, и в 19 часов 30 минут в здании РУФСКН в его отношении был составлен протокол об административном задержании, а в соответствии с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в это же время принимал участие в проведении данного мероприятия. Судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО4 относительно количества наркотических средств, которые ФИО4 передал ФИО6. Защитник подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО5, который также являлся подозреваемым по данному уголовному делу. Кроме того, защитник указывает на противоречия в доказательствах относительно количества наркотических средств, выданных ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так согласно справки об исследовании от 05.02.2009 года вес марихуаны выданной ФИО6 28.01.2009 года, составил 2,7 грамма, изъятой около 20 часов 05.02.2009 года - 6,3 грамма, а около 23 часов того же дня - 5,7 грамма. После исследования размеры составили 2,3 гр., 5,9 гр., 5,3 гр., в квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения от 07.02.2009 года указаны 2,2 гр., 5,2 гр. и 5,3 гр., а в заключении экспертизы размеры вновь увеличились и составили как в справке об исследовании. В кассационной жалобе осужденный Гусейнов С.М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом, указывает, что к показаниям ФИО4 и ФИО5 следовало отнестись критически, поскольку они сами являлись подозреваемыми по этому делу и дали такие показания для того, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Осужденный указывает, что ФИО6 пояснил в суде, что не знает его, и никогда не видел. Свидетель ФИО4, не мог принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия 05.02.2009 года, поскольку в это время он был направлен на освидетельствование и задержан в административном порядке. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 о том, что после ознакомления с уголовным делом он приехал в <адрес> для того, чтобы сказать ему, что ничего не изменилось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Гусейнова С.М. подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Приговором суда Гусейнов С.М. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено Гусейновым С.М. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Виновность Гусейнова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной оценки их в совокупности и подтверждается: - показаниями самого Гусейнова С.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в которых он полностью признал себя виновным и пояснил, что примерно в сентябре 2008 года он поехал в <адрес>, двигаясь по лесному массиву, он обнаружил два дикорастущих куста конопли, сорвал верхушечные части растения, чтобы в дальнейшем высушить и изготовить марихуану для личного потребления и угощения знакомых, по приезду домой он измельчил листья конопли и разложил их на чердаке для сушки, через два дня он взял немного марихуаны для пробы, убедившись, что марихуана хорошего качества он решил продать весь объем имевшейся у него марихуаны в связи с материальными затруднениями, примерно 28 января 2009 года в обеденное время к нему по телефону обратился его знакомый ФИО4 Виктор и поинтересовался возможностью приобретения марихуаны в объеме двух спичечных коробков, он согласился продать марихуану по цене примерно около 500 рублей за один спичечный коробок, и они договорились о встрече в 16 часов 30 минут около кафе «Водолей», подъехав в указанное время к кафе он стал ожидать ФИО4, через 10 минут к машине подошел ФИО4 и передал ему 1000 рублей, и он отдал ему бумажный сверток с находившейся в нем марихуаной, затем 05.02.2009 года в послеобеденное время ФИО4 вновь обратился к нему с просьбой продать два спичечных коробка марихуаны, он согласился и они договорились встретится через 10-15 минут на пересечении улиц <адрес> при втрече ФИО4 передал ему 1000 рублей, и он отдал ему бумажный сверток с находившейся в нем марихуаной, затем в этот же день вечером примерно в 20 часов ФИО4 вновь позвонил ему и сказал, что еще хочет приобрести марихуану в количестве двух спичечных коробков, он согласился и договорился о встрече у кафе «Старая Прага», взял оставшуюся у него марихуану, передал при встрече ФИО4 и получил от него 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля. - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - аудиозаписями телефонных переговоров Гусейнова С.М. с ФИО4; - актами проведения проверочной закупки наркотических средств от 05.02.2009 года, протоколом задержания Гусейнова С.М.; - заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими указанными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания о незаконном приобретении наркотических средств путем обрыва листьев с верхушечной части растений дикорастущих растений конопли не могут служить основанием для выводов суда, ввиду того, что они были даны осужденным только после пребывания под стражей в течении более 9 месяцев и они, являются несостоятельными. То обстоятельство, что вышеуказанные показания были даны Гусейновым С.М. в период, когда он содержался под стражей более 9 месяцев, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалобы защитника о том, что Гусейнов С.М. периодически получал марихуану от сотрудников наркоконтроля в качестве вознаграждения за сотрудничество, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что к показаниям ФИО4 и ФИО5 следовало отнестись критически из-за того, что они сами являлись подозреваемыми при производстве по данному уголовному делу, являются необоснованными. То обстоятельство, что данные свидетели привлекались в качестве подозреваемых по этому делу, не может служить основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность их показаний, так как их показания согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Доводы жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые составлены по одному и тому же правонарушению, однако содержат различное описание обстоятельств совершения правонарушения, которые имеют существенное значение для дела, являются несостоятельными, поскольку несмотря на различное содержания объяснений ФИО4 их доказательственное значение состоит в том, что в них подтверждается тот факт, что он на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, которое объяснял употреблением наркотических средств, приобретенных накануне у Гусейнова С.М. Доводы жалобы защитника о том, что 05.02.2009 года в 19 часов 30 минут в здании РУФСКН в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном задержании, а в соответствии с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в это же время принимал участие в проведении данного мероприятия, являются несостоятельными. При исследовании представленных стронами доказательств, суд первой инстанции правильно установил время совершения преступления, то есть время, указанное в акте о проведении проверочной закупки. Среди доказательств, которые положены судом в основу приговора, не содержится протокола об административном задержании ФИО4, на который указывает защитник в жалобе. В показаниях ФИО6 и ФИО4 не имеется противоречий относительно количества наркотических средств, которые ФИО4 передал ФИО6. Доводы жалобы защитника о наличии противоречий в доказательствах относительно количества наркотических средств, выданных ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными, поскольку выданные ФИО6 наркотические средства были упакованы в пакет, опечатаны, и целостность упаковки при поступлении данных материалов на исследование нарушена не была. Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО6 не знает его и никогда не видел, являются несостоятельными, поскольку приобретателем наркотических средств, которые в конечном итоге были получены ФИО6 и выданы после проведения оперативно-розыскного мероприятия, являлся ФИО4, и ФИО6 не видел, у кого ФИО4 приобретал для него марихуану. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 19.07.2010 года в отношении Гусейнова С.М. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Майкопского городского суда от 19.07.2010 года в отношении Гусейнова Сабира Мурадовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий - И.Я. Чич Судьи: С.Г. Четыз В.С.Вологдин