Судья Шумен Б.А. Дело № 22 - 463 2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Майкоп 31 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Набоковой А.М., судей: Четыз С.Г. и Вологдина В.С. с участием прокурора Фоминой А.С., осужденного Блягоз М.Х., его защитника Тлецери Р.Р., при секретаре Малове А.А., рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационному представлению Заместителя прокурора Республики Адыгея на приговор Теучежского районного суда от 29 июня 2010 года, которым: Блягоз Мусардин Хизирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двадцати тысяч рублей. Мера пресечения в отношении Блягоза Мусардина Хизировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснение осужденного Блягоз М.Х., его защитника Тлецери Р.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Фоминой А.С.,полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении заместитель прокурора республики просит отменить приговор Теучежского районного суда от 29 июня 2010 года, которым по ч. 1 ст. 171 УК РФ осужден Блягоз М.Х., и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. При этом указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при определении наказания. По мнению прокурора, суд, в нарушение ст. 171 УК РФ. В возражениях на кассационное представление Блягоз М.Х. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Блягоза М.Х. подлежит оставлению без изменения. Приговором суда Блягоз М.Х. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. Уголовное дело в отношении Блягоза М.Х. было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Блягоз М.Х. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Юридическая оценка действий Блягоза М.Х. по ч. 1 ст. 171 УК РФ судом дана верная. Вместе с тем заслуживают внимания, содержащиеся в кассационном представлении, доводы прокурора о том, что назначенное судом наказание не входит в перечень видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 171 УК РФ. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По настоящему делу, о чем обоснованно указывается в представлении, вышеуказанное требование закона судом выполнено не должным образом. Как видно из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, Блягозу М.Х. было назначено наказание в виде двадцати тысяч рублей. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначив Блягозу М.Х. наказание в виде двадцати тысяч рублей, формально нарушил п. 4 ст. 44 УК РФ штраф - это единственная юридическая санкция в виде денежного взыскания, суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, не определив, что двадцать тысяч рублей являются штрафом. Данный факт подтверждает возражение осужденного на кассационное представление, в котором он поясняет, что в судебном заседании судья объявил о назначении ему наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, который был им добровольно уплачен, согласно кассовому ордеру от 02.07.2010 г., до вступления приговора в законную силу, Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства судебная коллегия признает несущественными и не влекущими отмену приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Теучежского районного суда от 29 июня 2010 года в отношении Блягоза Мусардина Хизировича подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Теучежского районного суда от 29 июня 2010 года в отношении Блягоза Мусардина Хизировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий - А.М. Набокова Судьи: С.Г. Четыз В.С.Вологдин