судья Выставкина А.В.                     Дело № 22-509                  2010 года

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Майкоп                                                               28 сентября 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Кадакоевой М.М.,

судей: Четыз С.Г. и Вологдина В.С.

с участием прокурора: Фоминой А.С., осужденного Джолова К.Я. и его адвоката Пханаева А.Х.

при секретаре КиржиновойС.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пханаева А.Х. на приговор Красногвардейского районного суда от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

           Джолова Каплана Январьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

          признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

         Меру пресечения до вступления приговора -подписку о невыезде оставить без изменения.

          Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Джолова К.Я. и его адвоката Пханаева А.Х.,полностью поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

         в кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Джолова К.Я. состава преступления.

         При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Так осужденный Джолов К.Я. в ходе предварительного и судебного следствий не признал вину, показав, что он управляя автомобилем ВАЗ 21099, на трассе Майкоп -Усть -Лабинск-Кореновск, на участке 80 км 400 метров, ехал медленно в сторону Майкопа, занимая середину своей полосы, намереваясь пропустить встречную автомашину Газель и развернуть в обратную сторону. В это время врезался в левое переднее крыло автомобиль ВАЗ -21101 под управлением ФИО10. Автомобиль ФИО10 выбросило на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем газель, который двигался навстречу.

    Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7, которая однозначно ответила, что у патрульного автомобиля горел сигнал поворота налево, что автомобиль двигался по своей линии прямо и медленно, не совершая никаких маневров, не создавая помех и опасности для других участников движения.

    Эти показания полностью согласуются с материалами дела, с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре установлено, что левый указатель поворота опущен до упора вниз.

    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что многие вопросы не были поставлены следователем ей, в связи, с чем в ходе допроса не все ею было пояснено.

     Показания свидетеля ФИО6 также последовательны и согласуются с показаниями Джолова К.Я., ФИО7 и материалами дела. Несмотря на это суд этим показаниям дал критическую оценку.

     Также показания свидетеля ФИО8 подтверждают версию осужденного.

     Кроме того, согласно служебной проверке по факту ДТП вина Джолова К.Я. в совершении ДТП не усматривается.

     Суд необоснованно подверг сомнению заключение судебно- автотехнической экспертизы № 2009/11-253 в от 27 ноября 2009 года. Выводы эксперта ФИО9 в данном заключении согласуются с показаниями осужденного и материалами дела.

      Исследованные в суде заключения эксперта № 4417 от 30.01. 10 года являются предположительными, эти выводы ничего не устанавливают.

     Также допрошенный в судебном заседании эксперт Дауров не смог ничего пояснить. Несмотря на это суд дал выводам этой экспертизы приоритетное доказательственное значение.

     Суд также сослался на заключение экспертизы № 1521/07-1 от 26.04.2010 года, при этом в судебное заседание эксперт не приглашался, и его выводы остались не уточненными и разъясненными.

    Показания второго водителя ФИО10 носят противоречивый характер. Он был допрошен в ходе предварительного следствия три раза и каждый раз он к своим показаниям добавлял новые обстоятельства, оправдывающие его.

    Показания супругов ФИО11 также противоречат материалам дела, их показания также носят противоречивый характер, которые не получили обоснованную оценку со стороны суда.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как следует из приговора и материалов дела, Джолов К.Я., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 21 октября 2009 года, около 10 часов 40 минут, на участке 80 км 400 метров автодороги <адрес>, недалеко от моста реки Кубань на территории <адрес>, управляя служебным автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим УГИБДД ГУВД <адрес>, находясь на обочине автодороги по направлению движения в сторону <адрес>, выехал на проезжую часть для разворота и последующего движения в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 под управлением ФИО10, который двигался в сторону <адрес>. Водитель ФИО10 принял меры к торможению, его автомобиль выбросило на встречную полосу и столкнулся с встречным автомобилем ГАЗ -3302 под управлением ФИО11

В результате столкновение пассажир автомобиля ВАЗ 21101 ФИО12 получила тяжкий вред, от которого скончалась на месте ДТП.

    Доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Так суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку.

    Доводы кассационной жалобы в части, что суд показаниям свидетеля ФИО7 дал неверную оценку, не состоятельны. Так свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия утверждала, что она увидела только то, что автомобили столкнулись на полосе движения в сторону <адрес>. После этого автомобиль Ваз 21101 отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Газель.

Свидетель ФИО7 данный протокол допроса подписала, указав, что с ее слов записано, верно, и ею прочитано. В судебном заседании она изменила свои показания. пояснив, что автомобиль ВАЗ 21101 обогнав ее, ехал прямо по встречной полосе и не перестроился. Она видела, как патрульный автомобиль медленно двигался впереди ее в попутном направлении. Когда ВАЗ 21101 пытался вернуться на свою полосу, врезался в патрульный автомобиль.

    Изменения в показаниях свидетель ФИО7 объяснила тем, что после аварии она была в шоковом состоянии, потом много думала и пришла к выводу, что автомобиль ВАЗ 21101 не возвращался на свою полосу.

Из протокола допроса ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что ее допрашивали 5 февраля 2010 года, то есть спустя 3,5 месяца, в связи, с чем судебная коллегия считает, что ее показания в ходе судебного заседания, судом правильно оценены.

Суд также правильно критически оценил показания свидетеля ФИО6 и ФИО8, поскольку их показания не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно дана оценка и другим доказательствам, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе.

    Суд, дав верную оценку исследованным доказательствам, назначил справедливое наказание осужденному Джолову К.Я..

    Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Красногвардейского районного суда от 3 августа 2010 года в отношении Джолова Каплана Январьевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий -М.М. Кадакоева

Судьи - Четыз С.Г. и Вологдин В.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                         В.С.Вологдин