Судья Тлиш А.Д. Дело № 22-496 2010 год Мировой судья Беретарь Р.З. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Майкоп 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Чича И.Я., судей: Четыз С.Г. и Вологдина В.С., с участием прокурора Фоминой А.С., при секретаре Хут А.Г., рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сенча А.А. в защиту интересов Амаханова Зеинедина Селимхан Оглы на апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 08.07.2010 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Сенча А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 08.07.2010 г., а также постановление Красногвардейского районного суда от 29.07.2010 г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения и оправдать его подзащитного. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Амаханова З.С-О. отсутствует состав вмененного ему преступления. Обращает внимание на то, что его подзащитный является собственником дома, в котором проживает ФИО4, и, как собственник, имеет право беспрепятственно проникать в своё домовладение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Оганесян Г.А. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. При этом ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района при рассмотрении уголовного дела в отношении Амаханова З.С-О. тщательно изучены доказательства обвинения и защиты и вынесен законный приговор, который обоснованно оставлен без изменения Красногвардейским районным судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Красногвардейского районного суда от 29.07.2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 08.07.2010 г., оставленному без изменения постановлением Красногвардейского районного суда от 29.07.2010 г., Амаханов Зеинедин Селимхан Оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в которое Амаханов З.С-О. пытался проникнуть, было продано им и его сожительницей ФИО6 гражданке ФИО4 за 350 000 рублей, согласно расписки ФИО6 от 24.07.2009 г. Позже выяснилось, что правоустанавливающая документация на домовладение отсутствовала, кроме технического паспорта. ФИО4 решила её восстановить, но соответствующие инстанции долго не могли оформить документы, в связи с чем потерпевшая отказалась от покупки данного домовладения и обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных ею. Решением Красногвардейского районного суда от 02.10.2009 г. исковое заявление ФИО4 к ФИО6 было удовлетворено. Поскольку ФИО6 не вернула ФИО4 деньги, а потерпевшая не имела другого жилья, она продолжала жить в данном домовладении. В связи с изложенными обстоятельствами между ФИО4 с одной стороны и Амахановым З.С-О. и ФИО6 с другой стороны сложились неприязненные отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Таковым будет, например, временное использование жилого помещения в период отсутствия его владельца, вторжение в жилое помещение без ведома владельца и т.п. Данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Однако следует иметь в виду, что выяснение мотива позволяет отграничить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК, от самоуправства или административного правонарушения. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Амаханова З.С-О. в совершении покушения на незаконное проникновение не подтверждается, так как его умысел был направлен не на незаконное проникновение в домовладение ФИО4, а с целью выяснения с последней отношений, возникших на почве судебных споров и формальным владением данного домовладения. На основании изложенного, в ходе повторного апелляционного рассмотрения необходимо выяснить умысел, мотивы и цель подсудимого на совершение данного инкриминируемого ему деяния, после чего принять законное и обоснованное решение по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Красногвардейского районного суда от 29.07.2010 г. подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегии О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционное постановление Красногвардейского районного суда от 29.07.2010 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 08.07.2010 г. в отношении Амаханова Зеинедина Селимхан Оглы отменить, дело направить в тот же суд на апелляционное рассмотрение в другом составе суда. Председательствующий - И.Я. Чич Судьи: С.Г. Четыз В.С.Вологдин