Судья Демьяненко Л.И.Дело №-№2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей Набоковой А.М. и Вологдина В.С.
с участием прокурора Фоминой А.С., осужденного Бухарина А.В., его адвоката Герасимовой Н.А.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бухарина А.В. адвоката Герасимовой Н.А. на приговор Майкопского городского суда от 08.04.2011 года, которым
Бухарин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий охранником в ООО «Родник-21», военнообязанный, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснение осужденного Бухарина А.В., его адвоката Герасимовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе защитник осужденного Бухарина А.В. адвокат Герасимова Н.А. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в отношении Бухарина А.В. за отсутствием состава преступления.
В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о доказанности виновности Бухарина А.В. основаны на предположениях, что судом дана неправильная оценка действиям Бухарина А.В., что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у Бухарина А.В. умысла и мотива на дачу заведомо ложных показаний в интересах своего отца Бухарина В.А. и то, что Бухарин А.В. знал о том, что его отец ежедневно привлекал сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к строительству своего жилого дома.
Защитник указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не было разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Бухарина А.В. в качестве свидетеля, показаний свидетеля ФИО6, выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и расписки свидетелей, в том числе Бухарина А.В., о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, она указывает, что суд не оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 о том, что они не обсуждали с Бухариным А.В. вопрос о том, в какие дни они работают на строительстве дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Приговором суда Бухарин А.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении его отца – Бухарина В.А. Преступление совершено Бухариным А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Бухарин А.В. не признал свою вину просил оправдать его за отсутствием состава преступления и пояснил, что ему не было известно, что работники милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 работали на строительстве дома ежедневно, поскольку сам он работает по графику посменно и появлялся на стройке дома один раз в неделю в свой выходной день, полагал, что указанные сотрудники милиции, также как и он, находятся на строительстве дома в свой выходной день.
Виновность Бухарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, их правильной оценки в совокупности и подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 и ФИО10;
- приговором Майкопского городского суда от 26.11.2010 года в отношении Бухарина В.А., при вынесении которого показаниям Бухарина А.В., как свидетеля, была дана критическая оценка;
- протоколом допроса Бухарина как свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему под роспись были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний;
- выпиской из протокола судебного заседания согласно которой, перед началом допроса ФИО1 в качестве свидетеля, ему под роспись были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы защитника о том, что показания Бухарина А.В. не были заведомо ложными и он, указывая, что сотрудники ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 работали на строительстве дома в выходные дни, лишь высказывал свое мнение, и не знал, что его отец ФИО15 ежедневно привлекал указанных сотрудников милиции к строительству жилого дома, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в которых они пояснили, что Бухарину А.В. не могло быть неизвестно, что они на протяжении длительного времени работали на строительстве жилого дома в рабочие дни с 9 часов утра до 6 вечера, так как он большое количество раз приезжал на стройку, видел, как они работают, и иногда принимал участие в строительстве дома.
Доводы жалобы защитника о том, что суд не разрешил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Бухарина А.В. в качестве свидетеля, показаний свидетеля ФИО6, выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и расписки свидетелей, в том числе Бухарина А.В., о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что сторона защиты заявляла в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство.
То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не обсуждали с Бухариным А.В. вопрос о том, в какие именно дни они работают на строительстве дома, не может служить основанием для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность выводов суда о заведомой ложности показаний, данных Бухариным А.В. при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении его отца.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение выводов о доказанности виновности Бухарина А.В., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарина А.В. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от 08.04.2011 года в отношении Бухарина Андрея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Чич И.Я.
Судьи – Набокова А.М. и Вологдин В.С.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ.С.Вологдин