Судья Горголин А.Т.Дело № 22-2452011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чич И.Я.
судей: Певнева С.В. и Панеш Х.Е.,
при секретаре – Меретуковой З.Д.
с участием прокурора Фоминой А.С.,
осужденного Плохотникова Н.Н., его защитника – адвоката Дзыбовой Р.А.,
потерпевшей ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Плохотникова Н.Н. и его адвоката Дзыбовой Р.А. на апелляционный приговор Майкопского городского суда от 13.04.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 02.12.2010 года в отношении Плохотникова Николая Николаевича отменён и постановлен новый апелляционный приговор, которым
Плохотников Николай Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.
Взыскано с Плохотникова Н.Н. в пользу ФИО5 в счёт возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а в части возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Панеш Х.Е., адвоката Дзыбову Р.А., просившей апелляционной приговор Майкопского городского суда от 13 апреля 2011 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Плохотникова Н.Н., такие же объяснения осужденного Плохотникова Н.Н., объяснения потерпевшей ФИО5, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Плохотников Н.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, самовольно, вопреки установленному законом порядку, используя подручные инструменты - лом и кувалду, умышленно разбил опалубку и часть фундамента дома № <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащие потерпевшей ФИО5, которые были возведены в тот же день рабочими строителями. В результате противоправных действий подсудимый Плохотников Н.Н. причинил существенный вред потерпевшей ФИО5, выразившийся в нарушении ее прав, установленных ст. 35 Конституции РФ, а также материальный ущерб в размере 8500 рублей, являющийся для нее существенным.
В кассационных жалобах осужденный Плохотников Н.Н. и его адвокат Дзыбова Р.А. просят апелляционный приговор Майкопского городского суда от 13.04.2011 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а уголовное дело прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не установлен закон или иной нормативный правовой акт, в котором установлен порядок, вопреки которому действовал Плохотников Н.Н. Суд в своих решениях не указал основания, по которым сделан вывод о причинении ФИО5 существенного вреда. Обвинительный приговор, основан лишь на предположениях. В действиях Плохотникова Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает апелляционный приговор Майкопского городского суда от 13.04.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков состава преступления – самоуправство, является причинение существенного вреда.
Кроме того, по смыслу ст. 307 УПК РФ, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (причинение существенного вреда и др.), суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Плохотникову Н.Н. обвинением, признал, что существенный вред от действий Плохотникова Н.Н. выразился в нарушении прав ФИО5, установленных ст. 35 Конституции РФ, а также в причинении последней материального ущерба в размере 8500 рублей, который для нее является существенным, однако при этом не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака. Вред, причиненный самоуправными действиями Плохотникова Н.Н., определен исходя из стоимости выполненных работ по заливке фундамента, за которых по договору подряда ФИО5 заплатила 8500 руб.
Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела и установлено судом, Плохотников Н.Н. разбил часть фундамента дома, который был возведен в тот же день.
Кроме того, решая вопрос о существенности вреда, необходимо учитывать его значение для потерпевшего, понесшего ущерб, его имущественное положение, финансовое состояние и т.п.
Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о существенности вреда, исходил из ежемесячной пенсии потерпевшей, которая со слов последней на момент совершения преступления, составляла около <данные изъяты> руб. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в приговоре не приведены, и они отсутствуют в материалах дела.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановленный апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное в настоящем определении, и с учетом норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Плохотникова Н.Н. и его защитника – адвоката Дзыбовой Р.А. удовлетворить.
Апелляционный приговор Майкопского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Плохотникова Николая Николаевича отменить и направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий - И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев и Х.Е. Панеш
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики АдыгеяХ.Е. Панеш