Судья Тачахов Р.З.Дело №2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С. В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года,
кассационную жалобу потерпевшей ФИО3, на приговор Майкопского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым
ШАБАЛИН ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Быково, <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. На осужденного возложены установленные законом ограничения. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 18.324 рубля в счет возмещения материального ущерба, 11.000 в счет возмещения расходов на оплату представителя, 50.000 в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего на сумму 79.324 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Шабалина И.Н., его адвоката Пханаева А.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паранука К.Ш., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда в части назначенного Шабалину наказания - отменить и назначить ему наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством, сроком на три года. Просит взыскать с осужденного 36.000 рублей на возмещение расходов на косметическую операцию, 62.800 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, расходы на оплату нотариуса 700 рублей, 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на санкцию ч.3 ст. 264 УК РФ, предусматривающую обязательное лишение права управления транспортным средством сроком на 3 года. Считает назначенное наказание Шабалину чрезмерно мягким. Считает, что суд не достаточно оценил понесенные ею моральные страдания. Суд неправомерно не рассмотрел ее требования о возмещении расходов на проведение косметической операции и возмещение упущенной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Шабалин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21063 по <адрес>, в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7. В результате ДТП потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора суда, вынесении нового приговора с назначением Шабалину наказания и удовлетворения её исковых требований, судебная коллегия считает не основанными на законе. В соответствии с положениями ст. ст. 377, 378 УПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по вынесению приговоров и удовлетворению исковых требований.
Ссылка потерпевшей в кассационной жалобе на санкцию ч.1 ст. 264 УК РФ и санкция части 3 указанной статьи закона, к его наказанию не применима.
Доводы кассационной жалобы о назначении Шабалину наказания в виде 2-х лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством, сроком на три года, не основаны на требованиях закона. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительного наказания, не предусматривает.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанные требования закона, судом, при определении размера компенсации морального вреда, судом выполнены. Оснований для отмены приговора в данной его части, не имеется.
Согласно положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, требующих отложения судебного заседания, суд может признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку заявленные потерпевшей требования о возмещении расходов на проведение косметической операции и упущенной выгоды, требовали проведение определенных расчетов, а также предоставления документов по их обоснованности, суд принял законное решение о передачи данных вопросов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, потерпевшая в реализации своих прав на возмещение причиненного ущерба, приговором суда не ограничена.
Доводы жалобы потерпевшей о не рассмотрении судом ее требований о возмещении расходов в сумме 700 рублей на оплату нотариуса, необоснованны. Ссылки на данную сумму в ее исковом заявлении, не имеется. Следовательно, указанные требования и не могли рассматриваться судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 8 апреля 2011 года в отношении Шабалина И.Н. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 8 апреля 2011 года в отношении Шабалина Ивана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: В.С. ВОЛОГДИН, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики АдыгеяПевнев С.В.