Судья Тлехурай Б.Н.Дело № – №2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С.В.
при секретаре: Меретуковой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года,
кассационную жалобу обвиняемой Бородиновой Е.Р., адвоката некоммерческой организации коллегия адвокатов № 2 гор. Майкопа Тлевцежевой М.Ш., на постановление судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2011 года, которым БОРОДИНОВОЙ ЕЛЕНЕ РУПОВНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ст. Пятигорской, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения обвиняемой Бородиновой Е.Р., адвоката Тлевцежевой Е.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновчика Е.И., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе обвиняемая Бородинова Е.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей до настоящего времени не предъявлено обвинение. Потерпевшая не может определиться с сумой ущерба. Все показания потерпевшей не подтверждены никакими иными доказательствами, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Она постоянно проживает по указанному ею месту жительства и не будет скрываться от следствия.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемой адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании Бородиновой меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что при допросе Бородинова дала признательные показания и добровольно выдала похищенные золотые украшения. Бородинова имеет постоянное место жительства, где проживает со своими детьми. Дети Бородиновой являются несовершеннолетними, что препятствует в избрании ей данной меры пресечения. Судимости Бородиновой уже погашены, что прекращает связанные с ними правовые последствия. Бородинова обязуется не покидать постоянное место жительства и являться по вызову следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для России 05.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Следователь следственного отдела при ОВД по гор. Майкопу, с согласия начальника следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании Бородиновой Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировала тем, что Бородинова обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ранее Бородинова неоднократно была судима за совершение аналогичных преступлений. Хотя судимости в настоящее время погашены, но данный факт свидетельствует о том, что на путь исправления она не стала. Бородинова не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Считает, что Бородинова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
Как следует из материалов дела, Бородинова обоснованно обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из текста постановления следует, что судом учтены указанные обстоятельства. Бородинова не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Имеет лишь временную регистрацию на территории <адрес>. Временная регистрация получена Бородиной только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически перед ее арестом. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ Бородинова проживала не имея определенного места жительства и регистрации. Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что она может скрыться от следствия, суда, помешать установлению истины по делу.
Хотя предыдущие судимости Бородиновой в настоящее время уже погашены, однако факт неоднократного совершения ею ранее аналогичных преступлений, характеризует ее как личность склонную к совершению преступлений, не вставшую на путь исправления.
Наличие на иждивении Бородиновой двоих несовершеннолетних детей, 15-ти и 13-ти летнего возраста, не препятствует в избрании ей вышеуказанной меры пресечения. Кроме того, постановлением судьи дети переданы на попечение её родственника.
Доводы жалобы Бородиновой Е.Р. о вопросах доказанности либо недоказанности ее вины в совершении преступления, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии. Поскольку в соответствии с требованиями ч.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004 г. «О применении Судами норм УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленумов № 60 от 5.12.2006 г. и № 1 от 11.01.2007 г.), рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бородинова, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, вызывают необходимость избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи, в отношении Бородиновой Е.Р., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Майкопского городского суда от 10 мая 2011 года, об избрании обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ Бородиновой Елене Руповне меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и ее защитника – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ: В.С. ВОЛОГДИН, С.В. ПЕВНЕВ
Копия верна: Судья Верховного суда
Республики АдыгеяПевнев С.В.