Судья Шумен Б.А.Дело №2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Чича И.Я.,
судей: Вологдина B.C. и Набоковой A.M.,
с участием прокурора Зиновчика Е.И.,
адвокатов Седякина С.С. и Казаковой А.А.,
представителя потерпевшего Заремук З.Е.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по
кассационным жалобам осужденного Такахо Б.Х. и его адвоката Седякина
С.С.на приговор Теучежского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,
которым постановлено:
признать Такахо Байзета Хусеновича, <данные изъяты>, не судимого,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Такахо Б.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Такахо Б.Х. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набоковой A.M., объяснения адвокатов, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вкассационнойжалобеосужденныйпроситегодействия
квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ,назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Седякин С.С. в защиту осужденного просит действия Такахо Б.Х. квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить наказание.
При этом ссылаются на то, что приговор суда незаконный и не обоснованный, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела.
Защитойв судебном заседании было заявленоходатайство о
назначении дополнительнойсудебно- медицинскойэкспертизы для
установлениямеханизмапричиненияповрежденийнавнутренней
поверхности стопы Такахо Б.Х..
Ходатайство судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оружия, которым причинено повреждение.
Суд при наличии следов применения оружия, на теле осужденного, принял показания ФИО6, как истину, проигнорировав требование закона о презумпции невиновности.
Судом не устранены существенные расхождения в показаниях осужденного и потерпевшего.
Суд не учел тот факт, что Такахо Б.Х. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в виду причинения ему огнестрельного ранения потерпевшим, но дело не было возбуждено в связи с отзывом заявления осужденным.
Осужденный Такахо Б.Х. в своей жалобе ссылается на то, что ссора между ним и потерпевшим произошла и в результате перестрелки оба получили повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Умысла на завладение автомобилем у него не было. Суд не учел тот факт, что он признал вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что перестрелка не была связана с завладением автомобиля. ФИО6 неоднократно организовывал его избиение, и это обстоятельство явилось причиной конфликта.
Также суд не учел тот факт, что он положительно характеризуется, на его иждивении престарелая мать 1918 года инвалид 1 группы, которая нуждается в его помощи.
В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
как следует из приговора и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, Такахо Б.Х., находясь, на территории старой бригады в ауле <данные изъяты>, умышленно, без цели хищения, с целью завладения автомобилем, принадлежащим Уджуху А.Я., выстрелами из неустановленного оружия, нанес телесные повреждения Уджуху А.Я., причинив легкий вред здоровью. После того, как Уджуху А.Я.. покинул автомобиль, Такахо Б.Х. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего и скрылся с места происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО6, и Такахо Б.Х. имели до этого сложившиеся определенные отношения, в ходе выяснения которых произошла перестрелка, и оба получили пулевые ранения, повлекшие легкий вред здорочвью.
В ходе этого ФИО6 выпрыгнул из машины, скрылся, а Такахо Б.Х. также на автомобиле потерпевшего скрылся с места происшествия и по пути бросил автомобиль.
Доказательств, подтверждающих, что перестрелка произошла между Такахо Б.Х и ФИО6 с целью завладения Такахо Б.Х. автомобилем потерпевшего, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не установлены.
Но поскольку, после того, как ФИО6 покинул свой автомобиль, Такахо Б.Х., отдавая отчет тому, что автомобиль ему не принадлежит и у него на него нет никаких прав, сел за руль и покинул место происшествия, судебная коллегия считает, что в его действиях содержатся состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает действия Такахо Б.Х подлежащими переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также судебная коллегия с учетом того, что инициатором произошедшего явился Такахо Б.Х., который сам приехал к ФИО6, считает целесообразным назначения меры наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такахо Байзета Хусеновича изменить.
Действия Такахо Байзета Хусеновича переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.Я. Чич
СудьиВ.С.Вологдин
А.М. Набокова