Судья Тачахов Р.З.Дело № 22-2532011 год
м/судья Рязанова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп03 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кадакоевой М.М.,
судей Певнева С.В. и Вологдина В.С.
с участием осужденного Дружина М.Е., его представителя адвоката Криволапова, потерпевшей Дружиной Т.Е., ее представителя адвоката Беленькой Л.В.
при секретаре Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Дружина М.Е. на апелляционный приговор Майкопского городского суда от 15.04.2011 года, которым постановлено:
- приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа от 24.12.2010 года в отношении Дружина Михаила Евгеньевича изменить, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Дружину М.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 2700 рублей.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с осужденного Дружина М.Е. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 3000 рублей и судебные расходы в сумме 5470 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения осужденного Дружина М.Е., его представителя адвоката Криволапова, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Беленькой Л.В. просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Дружин М.Е., просит отменить приговор Майкопского городского суда от 15.04.20111 года и прекратить производство по уголовному делу в его отношении.
В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, так как она, находилась рядом с машиной и не могла слышать подробности его разговора с ФИО3, происходившего между ними в автомобиле с закрытыми дверями и окнами. Считает, что показания ФИО6 не могли быть положены в основу приговора, так как основаны на предположениях.
Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, поданные его защитником.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор Майкопского городского суда от 15.04.2011 года в отношении Дружина М.Е. подлежит оставлению без изменения.
Приговором суда Дружин М.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Виновность Дружина М.Е. в совершении инкриминированных преступлений установлена в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, их правильной в совокупности и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО3;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также другими указанными в приговоре доказательствами.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и подтверждают их. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие у ФИО6 каких-либо мотивов и оснований для того, чтобы оговаривать Дружина М.Е.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в подтверждение выводов о доказанности виновности Дружина М.Е. на показания свидетеля ФИО6, так как показания данного свидетеля отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение выводов о доказанности виновности Дружина М.Е., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания, поданные его защитником, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Криволаповым В.А. 28.12.2010 года, были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены с вынесением постановления от 29.12.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа от 29.12.2010 года об отклонении замечаний защитника Криволапова В.А. на протокол судебного заседания, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор Майкопского городского суда от 15.04.2011 года в отношении Дружина М.Е. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор Майкопского городского суда от 15.04.2011 года в отношении Дружина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Кадакоева М.М.
Судьи – Певнев С.В.и Вологдин В.С.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики АдыгеяВ.С.Вологдин