Иванов В.В.

Судья Тлехурай Б.Н.Дело № 22–2732011 год

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп03 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей: Вологдина В.С. и Четыз С.Г.

при секретаре: Меретуковой З.Д.

с участием прокурора: Волчановской Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2011 года

кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. на приговор Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым:

ИВАНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.11.2006 года приговором Майкопского городского суда по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Тахтамукайского районного суда от 16.05.2008 года 27.05.2008 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.04.2011 года.

Постановлено при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Иванова В.В. обязанности:

- не менять места постоянного жительства и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации;

- не уходить из дома с 21 часа до 06 утра.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., объяснения адвоката Шашевой О.Т. в защиту интересов осужденного Иванова В.В., мнение прокурора Волчановской Л.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденного Иванова В.В. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе судебного заседания.

Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с ФИО17, который был допрошен органами предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения, поскольку ранее они с ним знакомы не были.

Осужденный считает, что к показаниям засекреченного свидетеля ФИО9 необходимо было отнестись критически, поскольку ему он известен как ФИО10, который ранее неоднократно являлся свидетелем обвинения по аналогичным уголовным делам.

Полагает, что на совершение преступлений его спровоцировали действия сотрудников наркоконтроля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении Иванова В.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, Иванов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Иванов В.В. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде не мене 119,2 грамма, расфасовал в полиэтиленовые пакеты и бумажные свертки и хранил в помещении хозяйственной постройки в ст. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ст. <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, Иванов В.В. безвозмездно, в качестве угощения, передал ФИО8 каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 0,6 грамма, которое в тот же день было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе административного досмотра ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В, находясь в ст. ФИО2, договорился с ФИО11, действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о продаже последнему марихуаны в количестве, соответствующем объему трех спичечных коробков, и получил от него в качестве предоплаты за наркотик денежные средства в сумме 1200 рублей. Около 20 часов, того же дня, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в ст. <адрес>, Иванов В.В. передал ФИО11 сверток с приготовленным наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 6,4 грамма, после чего, около 20 часов 50 минут того же дня, ФИО11 добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля. Оставшуюся часть наркотического средства - каннабис (марихуана) Иванов В.В. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра территории земельного участка, по <адрес>, в ст. <адрес>

Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова В.В. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Иванова В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Иванов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что с Ивановым В.В. виделся при проведении оперативных мероприятий в ст. <адрес> в ходе проведения закупки с участием сотрудника ФИО11, которого досмотрели и вручили денежные средства в сумме 1200 рублей, также досмотрели второго участника под псевдонимом «Петренко», после получения наркотического средства, ФИО11 подал условный знак и Иванов В.В. был задержан, при этом ни морального ни физического воздействия на Иванова В.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля «проверочной закупки» наркотических средств, в ходе которой сотрудник, участвовавший в ней в качестве покупателя, за денежные средства в сумме 1200 рублей приобрел у Иванова В.В. марихуану в бумажном свертке, после чего Иванов В.В. был задержан сотрудниками наркоконтроля. Также участвовал в качестве понятого в проведении осмотра территории участка, расположенного в ст. <адрес> по <адрес>, где в хоз. постройке Иванов В.В. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля находившийся там черный полиэтиленовый пакет, в котором находились другие пакеты и бумажные свертки с веществами растительного происхождения. При этом Иванов В.В. пояснил, что указанные растительные массы являются марихуаной, которую он приобрел ранее в результате обнаружения и последующего обрывания дикорастущего растения конопли;

- показаниями свидетеля ФИО14, который также участвовал в качестве понятого в ходе проведения следственных мероприятий и дал суду аналогичные со свидетелем ФИО13 показания;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые суду показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по приглашению сотрудников наркоконтроля, присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО8, в ходе которого, последний выдал бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом. При этом ФИО8 пояснил, что данное вещество является марихуаной, которую ему ранее в ст. <адрес> передал парень по прозвищу «Волчок»;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он с августа 2007 года является оперуполномоченным <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, от конфиденциального источника была получена информация о том, что некий гражданин по прозвищу «Волчок», впоследствии стало известно, что им является Иванов В.В., проживающий в ст. <адрес> осуществляет незаконную реализацию наркотического средства – марихуаны. В результате проведенных мероприятий был установлен оперативный контакт с гражданином, который будучи знакомым с «Волчком», согласился принять участие в проведении в отношении того «проверочной закупки» наркотиков. К участию к данному оперативному мероприятию были привлечены указанный гражданин, которому в целях обеспечения безопасности был присвоен псевдоним «ФИО24» и он. При этом ему было поручено выступить в качестве «покупателя» наркотиков, а «ФИО25.» должен был свести его с «Волчком». В итоге «проверочная закупка» марихуаны у «Волчка» была произведена ими ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в течение нескольких лет потребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ, в ст. <адрес>, познакомился с Ивановым В.В., он ему также известен под прозвищем «Волчок», с которым в последствии они вместе потребили наркотическое средство марихуану, которая была у Иванова В.В.. В ходе общения «Волчок» пояснил, что при желании он может продавать ему марихуану, подобную той, которую они употребили, по цене 300 рублей за количество, соответствующее спичечному коробку. Перед тем как расстаться, «Волчок» отсыпал на фрагмент бумажного листа немного марихуаны и безвозмездно передал ему. Впоследствии он был задержан и доставлен в здание Службы наркоконтроля, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной, полученный им от «Волчка» при указанных обстоятельствах;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, летом ДД.ММ.ГГГГ года он занимался частным извозом, и его услугами в этой части неоднократно пользовался житель ст<адрес> Иванов Владимир по прозвищу «Волчок», который предлагал ему совместно с ним потребить наркотическое средство марихуану, а также пояснил, что при желании он может продавать ему марихуану, по цене 300 рублей за количество, соответствующее спичечному коробку;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО26.», который пояснил суду об обстоятельствах проведения сотрудниками наркоконтроля «проверочной закупки» наркотических средств у Иванова В.В., с которым он познакомился в середине ДД.ММ.ГГГГ года, при случайных обстоятельствах, на территории деревообрабатывающего цеха, и в первый же день их знакомства Иванов В.В. предлагал ему марихуану;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО6, пояснивших суду об обстоятельствах знакомства Иванова В.В. с мужчиной по имени «Саша»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории земельного участка № по <адрес> в ст. <адрес> Иванов В.В. добровольно выдал хранившиеся в хозяйственной постройке полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились бумажные свертки и полимерные пакеты с растительными массами, при этом пояснил, что указанные растительные массы являются наркотическим средством – марихуной, в качестве сырья для получения которой им было использовано дикорастущее растение конопли;

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданные Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ растительные массы являются частями наркотикосодержащих растений конопли (Cannabis L);

- явкой с повинной Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд обоснованно дал критическую оценку, как способу увести от уголовной ответственности Иванова В.В..

Показания всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного Иванова В.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, оперативно-розыскные мероприятия по приобретению наркотического средства у Иванова В.В. в ходе «проверочной закупки» проводились сотрудниками наркоконтроля в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках утвержденного руководителем постановления о проведении ОРМ – проверочная закупка.

Суд признал, что все действия лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, оформлены и проведены в соответствии с Законом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17 и «ФИО27.» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он предлагал им приобрести у него наркотическое средство марихауну, что свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и до того, как он попал в поле их зрения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении осужденного Иванова В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении осужденного Иванова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – Чич И.Я.

Судьи: Вологдин В.С. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики АдыгеяИ.Я. Чич