Судья Дагуф С.Е.Дело № 22 – 2662011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Вологдина В.С. и Певнева С. В.
при секретаре: Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года,
кассационную жалобу Балясинского Дмитрия Ричардовича, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 23 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по РА от 18.10.2010 года, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Гончарова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесении нового решения, которым удовлетворить его жалобу и прекратить уголовное дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, представленные им суду по гражданскому делу по иску к ФИО5, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости. Постановлением о возбуждении уголовного дела нарушаются его права на судебную защиту, т.к. постановление препятствует взысканию с ФИО5 суммы долга, взысканной решением суда. Судом не дана оценка предыдущим решениям судов по гражданским делам, по его искам, имеющим преюдициальное значение. При судебном разбирательстве ФИО5 никаких заявлений о фальсификации или подложности имеющихся в деле документов, не подавал. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда от 22 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования Балясинского к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
18.10.2010 г., следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА, по заявлению ФИО5, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления неустановленным лицом суду сфальсифицированных доказательств, по гражданскому делу.
Балясинский Д.Р. обратился в Тахтамукайский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, не законным. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ», в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.
Согласно положениям п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из нормы закона, изложенной в ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 о предоставлении суду сфальсифицированных доказательств по уголовному делу. Основанием, наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, т.е. общественной опасности, противоправности, преступности и наказуемости деяния. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу, на момент вынесения постановления установлено не было.
Одними из основополагающих признаков преступления, являются его общественная опасность и противоправность. Ст. 14 УК РФ, указывает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой уголовного наказания. Причем общественная опасность определяется тем, что деянием причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям либо создается реальная угроза причинения такого вреда. Противоправность- это конкретное действие или бездействие, запрещенное законом под страхом наказания, всегда нарушающее норму Уголовного кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, вынося постановление, не принял во- внимание решения судов по искам заявителя к ФИО5, имеющие преюдициальное значение, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллеги. Поскольку в определении Конституционного Суда РФ № 300-О от 27.12.2002 г. указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи от 23.03.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Балясинского Д.Р. законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 23 марта 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Балясинского Дмитрия Ричардовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:И.Я. ЧИЧ
СУДЬИ:В.С. ВОЛОГДИН
С.В. ПЕВНЕВ