Судья Демьяненко Л.И.Дело № 22 - 2212011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Набоковой А.М.,
судей Певнева С.В. и Четыз С.Г.,
при секретаре Джанхот ТН.,
с участием прокурора Фоминой А.С.,
защитника осужденного Зеленского В.В. –
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зеленского В.В. в защиту интересов осужденного Доценко Н.А. на приговор Майкопского городского суда от 21 марта 2011 года, которым
Доценко ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным по ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения адвоката Зеленского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе защитник осужденного Доценко Н.А. – адвокат Зеленский В.В. – ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 21.03.2011 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что вина Доценко Н.А. в совершении данного преступления не доказана. Приговор вынесен на доказательствах, представленных исключительно стороной обвинения. Доказательства, которые предоставляла сторона защиты, не были исследованы судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайств: об оглашении показаний свидетеля ФИО7; о просмотре видеозаписи; о проведении следственного эксперимента для установления реальной возможности передачи Доценко Н.А. в течение 4-5 секунд ФИО2 денежной купюры в 1000 рублей для её последующего размена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 21.03.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору, Доценко Н.А. признан виновным в том, что он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ходе предварительного следствия и суда Доценко Н.А., являясь свидетелем по уголовному делу № 1097040, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая обязанность давать правдивые показания, умышленно, из чувства солидарности с обвиняемым, который является его сослуживцем, желая исказить истинные обстоятельства совершения ФИО5 преступления и облегчить его участь, дал ложные показания как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебных заседаний Майкопского городского суда 6 мая 2010 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5, пояснив, что две купюры, достоинством по 500 рублей каждая, полученные ФИО5 от ФИО2 за незаконное непринятие мер по привлечению последнего к административной ответственности, представляют собой не взятку за незаконное бездействие, а являются купюрами, полученными в результате размена его купюры достоинством 1000 рублей, переданной ФИО2 ранее.
Приговором суда от 01.10.2010 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
До вынесения судом приговора в отношении ФИО5 Доценко Н.А. о ложности данных им показаний добровольно не заявлял.
Доценко Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Вина осуждённого Доценко Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3; рапортом старшего помощника прокурора г. Майкопа от 21.10.2010 года, протоколами осмотра места происшествия от 18.01.2010 года, 19.01.2010 года, 31.01.2010 года; протоколом осмотра документов от 31.12.2010 года; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 290 УК РФ; протоколами очных ставок от 22.07.2010 года и 23.07.2010 года между свидетелем Доценко Н.А. и свидетелем ФИО2; приговором Майкопского городского суда от 01.10.2010 года; протоколом допроса свидетеля Доценко Н.А. от 16.07.2010 года и протоколами дополнительных допросов Доценко Н.А. от 12.03.2010 г., 23.03.2010 г., а также другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Так, свидетель ФИО4 показал в ходе судебного разбирательства, что им был допрошен свидетель Доценко Н.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако при допросе дал показания, противоречащие показаниям ФИО2.
Свидетель ФИО6 показала, что в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля Доценко Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако дал показания о том, что им и ФИО5 проводилась проверка в киосках, принадлежавших ФИО2. В это время Доценко Н.А. попросил ФИО2 разменять купюру достоинством 1000 рублей и передал её ФИО2. Остававшийся в первом киоске ФИО5 открыл дверь и сказал ФИО2 зайти в киоск, а Доценко Н.А. – подождать на улице. Доценко Н.А. сообщил ФИО5, что передал ФИО2 1000 рублей для размена и проследовал к автомобилю. По окончании проверки ФИО5 вышел из киоска, сел в автомобиль и передал Доценко Н.А. две купюры достоинством 500 рублей, полученные от ФИО2.
Свидетель ФИО3 показал, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела им дважды был допрошен свидетель Доценко Н.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также с участием Доценко Н.А. и свидетеля ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой Доценко Н.А. повторно был предупреждён об уголовной ответственности. Впоследствии, Доценко Н.А. дал показания не соответствующие действительности, что, когда они с ФИО2 заходили во второй магазин, они договорились о том, что ФИО2 разменяет ему денежную купюру номиналом в 1000 рублей. Вернувшись в первый магазин, Доценко Н.А. сообщил ФИО5, что он отдал ФИО2 купюру номиналом 1000 рублей для того, чтобы тот её разменял, и сказал ФИО5, чтобы он её забрал.
В ходе одного из следственных действий с Доценко Н.А., в процессе разговора Доценко Н.А. пояснил, что осознает возможность привлечения его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но показаний о том, что ФИО5 получил взятку, не даст, так как не может «предать друга».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не было.
Вопреки утверждению жалобы адвоката Зеленского В.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО7, о просмотре видеозаписи и проведении следственного эксперимента, отказ был надлежащим образом мотивирован.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Действия осуждённого Доценко Н.А. квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Данный приговор соответствует требованиям закона о его законности, обоснованности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского городского суда от 21.03.2011 года в отношении Доценко ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зеленского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:А.М.Набокова
Судьи:С.В. Певнев
С.Г. Четыз