Судья Ожев М.А.Дело №-№2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей Певнева С.В. и Вологдина В.С.
с участием прокурора Фоминой А.С., представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Осколкова Д.С., защитника подсудимого Бибова М.Ф. - адвоката Юн Г.С.,
при секретаре Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Майкопского района Евтушенко Р.А. и кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Осколкова Д.С., потерпевших ФИО10, ФИО8 и ФИО11 на постановление Майкопского районного суда от 21.03.2011 года, которым постановлено:
- возвратить прокурору Республики Адыгея уголовное дело в отношении Бибова Мурадина Фицевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ранее избранную в отношении подсудимого Бибова М.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологдина В.С., объяснения представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Осколкова Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Юн Г.С., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Фоминой А.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель помощник Майкопского района Евтушенко Р.А. просит отменить постановление Майкопского районного суда от 21.03.2011 года о возвращении прокурору Майкопского района уголовного дела в отношении Бибова М.Ф. и направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При этом указывает, что суд в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору сослался на то, что в ходе предварительного следствия были допущены следующие нарушения:
- не были признаны потерпевшими акционеры ЗАО «Сане» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11;
- не признан представителем потерпевшей организации конкурсный управляющий ЗАО «Санэ»;
- не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого Бибова М.Ф. в части приобретения мезгового насоса, не установлено, когда и где приобретался насос марки «Getriebebau-NORD», находящийся в помещении сокового цеха;
- не дана оценка тому факту, что в документах от имени ООО «Агропроммаркет» указаны достоверные сведения о генеральном директоре, ИНН и юридический адрес Общества, имеется оттиск печати внешне не отличимый от оттиска оригинальной печати, не проведено сравнительное исследование оттиска печати с оригиналом, не исследован вопрос юридической и финансовой недобросовестности лица, выступавшего от имени ООО «Агропроммаркет»;
- не принято мер к установлению недостачи денежных средств ЗАО «Санэ» по инкриминируемым преступлениям;
- не дана оценка тому факту, что по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был приобретен насос «Bucher», но не агрегат, состоящий из плодовой дробилки и винтового насоса;
- не приняты меры к установлению через ЗАО «Санэ» поставщика насоса назвавшегося Павловым;
- не установлено, какой насос в купажном цехе имел инвентарный номер 9029;
- не проведено экспертное исследование видеозаписи строительства крыши над административной частью корпуса №1 ЗАО «Санэ» и исследование самой крыши с целью выяснения вопроса о тождественности или возможной реконструкции;
- не исследовано помещение цеха розлива минеральной воды и прилегающие помещения на предмет монтажа (демонтажа) какого-либо холодильного оборудования.
В постановлении суд указал, что нарушения, допущенные следственными органами, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как это будет противоречить ч.3 ст. 15 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Автор кассационного представления считает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность признания на стадии судебного разбирательства физического или юридического лица в качестве потерпевшего.
При первом разбирательстве дела судом первой инстанции акционеры ЗАО «Санэ» Оганесянц, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 уже были признаны потерпевшими и принимали участие в рассмотрении данного дела. При этом, вопрос о возвращении дела прокурору по данному основанию при первом рассмотрении дела не ставился, и данные обстоятельства не помешали суду вынести приговор.
В связи с тем, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2011 года уголовное дело было направлено в Майкопский районный суд на новое рассмотрение, акционеры ЗАО «Санэ» и арбитражный управляющий могут быть привлечены судом в качестве потерпевших и осуществлять свои права с самого начала судебного разбирательства по делу.
Автор кассационного представления считает, что все указанные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что суд не указал в постановлении нормы уголовно-процессуального законодательства, требования которых были нарушены органами предварительного следствия.
Полагает, что, что экспертное исследование видеозаписи строительства крыши, обследование крыши, помещения цеха розлива минеральной воды, проверка установки насоса с инвентарным номером 9029, сравнительное исследование оттиска печати могут быть проведены в рамках судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору нарушает права потерпевших на доступ к правосудию.
В кассационных жалобах представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Осколков Д.С., потерпевшие ФИО10, ФИО8 и ФИО11 просят отменить постановление Майкопского районного суда от 21.03.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бибова М.Ф. и направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалоб ссылаются на то, что суд, указывая на составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, не привел в постановлении конкретных норм уголовно-процессуального закона, требования которых были нарушены, что в ходе первого судебного разбирательства ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 были признанны потерпевшими и решение о признании их потерпевшими никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Считают, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав потерпевших и подсудимого ничем не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что права Бибова не были нарушены, так как показания ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, данные ими после признания их потерпевшими, не отличаются от показаний, данных ими ранее в качестве свидетелей.
Считают несоответствующей действительности ссылку суда на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Санэ» не был признан потерпевшим, так как в материалах дела имеются сведения о банкротстве предприятия и привлечении к производству по делу представителей данного предприятия.
Считают несостоятельной ссылку суда первой инстанции на наличие противоречий, которые не были устранены в ходе предварительного расследования, так как противоречия относительно приобретения насоса возникли только после того, как Бибов дал показания в ходе судебного заседания и там же были устранены.
Считают, что деньги, перечисленные ООО «Агропроммаркет» за ремонт кровли, были списаны Бибовым по фиктивным документам, что все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования были проведены, что все противоречия были устранены в ходе первого судебного разбирательства, однако им не была дана должная оценка, что никаких препятствий для рассмотрения данного дела судом – не имеется.
Потерпевшие считают, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, фактически направил его прокурору для проведения дополнительного расследования, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что акционеры ЗАО «Сане» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 могли быть признаны потерпевшими и в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку признание указанных лиц потерпевшими на стадии судебного разбирательства лишило бы их возможности реализации своих процессуальных прав, которые могли быть реализованы только на стадии предварительного следствия.
То обстоятельство, что при первом рассмотрении дела судом первой инстанции акционеры ЗАО «Санэ» Оганесянц, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 были признаны судом потерпевшими, принимали участие в рассмотрении дела, и постановление о признании их потерпевшими не было обжаловано, не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого постановления, поскольку итоговое решение, вынесенное при первоначальном судебном разбирательстве, было отменено в кассационном порядке с напрвлением материалов дела на нвое судебное разбирательство.
Доводы кассационного представления о том, что вопрос о возвращении дела прокурору в связи с непризнанием потерпевшими указанных лиц при первом рассмотрении дела не ставился, и был вынесен приговор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный приговор был отменен в кассационном порядке и совершение судом тех или иных действий при первоначальном рассмотрении дела не может быть принято во внимание при проверке законности постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания при новом рассмотрении дела.
Доводы жалоб потерпевших о том, что права Бибова М.Ф. не были нарушены, так как показания ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, данные ими после признания их потерпевшими, не отличаются от показаний, данных ими ранее в качестве свидетелей, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона без оценки соответствия показаний указанных лиц, данных сначала в качестве свидетелей, а позже в качестве потерпевших.
Доводы жалоб потерпевших о том, что деньги, перечисленные ООО «Агропроммаркет» за ремонт кровли, были списаны Бибовым по фиктивным документам, не могут быть приняты во внимание, так как они затрагивают вопросы о фактических обстоятельствах дела и доказанности виновности, которые в ходе предварительного слушания не могут и не должны затрагиваться.
Суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку суд в ходе судебного разбирательства не может устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия и восполнить нарушенные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Майкопского районного суда от 21.03.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бибова М.Ф. подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших и их представителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Майкопского районного суда от 21.03.2011 года о возвращении прокурору Майкопского района уголовного дела в отношении Бибова Мурата Фицевича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Майкопского района Евтушенко Р.А. и кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Осколкова Д.С., потерпевших ФИО10, ФИО8 и ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий –И.Я. Чич
Судьи:С.В. Певнев
В.С.Вологдин