Судья Дарзиян А.А.Дело № – №2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Майкоп29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Набоковой А.М.
судей: Чич С.Т. и Певнева С.В.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года,
кассационные жалобы адвоката МГКА «Адвокат» Уджуху М.И., в интересах осужденного Лехманова Н.И., адвоката коллегии адвокатов № 5 гор. Майкопа Щекоткина П.П., в интересах осужденного Финеева Б.А., кассационную жалобу осужденного Финеева Б.А., на приговор Майкопского районного суда от 17 марта 2011 года, которым
ЛЕХМАНОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Коминтерн, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.5 ст. 74; ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня,
- осужден по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИНЕЕВ БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Коминтерн, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ, Верховным судом <адрес>, по п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ, с внесенными изменениями к 8 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,
- осужден п. «а, в» ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждены Вихор А.В., Плахин А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Певнева С. В., объяснения адвокатов Уджуху М.И., Щекоткина П.П., осужденных Лехманова Н.И. и Финеева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Финеев Б.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование доводов жалобу указывает, что с уголовным делом он не знакомился. Вымогательства ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Нет никаких доказательств и свидетелей совершения им данного преступления. Просит возобновить судебное следствие и в 5-тидневный срок обязать государственного обвинителя предоставить доказательства его вины. Кроме того указывает, что на доказательства его невиновности он указывал при допросах следователю, но данные факты остались без внимания. Все показания свидетелей следователем искажены, что было установлено в судебном заседании.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Финеева Б.А., адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по версии обвинения Финеев совершил угон автомобиля потерпевшего группой лиц, по предварительному сговору. Однако, никаких доказательств того, Финеев, Лехманов и Вихор заранее договорились о совершении преступления, в судебное заседание представлено не было. По эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ у Рябцева денежных средств в сумме 2000 рублей, в действиях Финеева отсутствует состав преступления, т.к. Рябцев сам, добровольно, без каких либо угроз передал деньги. В вымогательстве у Рябцева 10.000 рублей, Финеев вообще не участвовал. Вина Финеева в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12 ни чем не доказана. Выводы суда в этой части противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Лехманова Н.Н. адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Лехманова к инкриминируемым ему деяниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Лехманова в совершении кражи у ФИО11, ни чем не подтверждается. Щебельский не отрицает, что в состоянии опьянения сам мог передать Лехманову магнитофон. Доказательств того, что Лехманов участвовал в неправомерном завладении автомобилем Рябцева, не представлено. Сам факт нахождения Лехманова в автомобиле не свидетельствуют о его причастности к данному преступлению. Выводы суда о доказанности вины Лехманова в вымогательстве у Рябцева 10.000 рублей, ни на чем не основаны. Признав Лехманова виновным в совершении открытого хищения сотового телефона у Рябцева, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг показания Лехманова и признал достоверными показания потерпевшего. Таким образом, судом положены в основу приговора предположительные выводы, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре».
В возражениях государственный обвинитель- заместитель прокурора Майкопского района Беданокова А.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору суда, Лехманов признан виновным в совершении кражи у ФИО11 Лехманов и Финеев признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем Рябцева без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Вихором, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Лехманов признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона «Сименс-АХ-70» у Рябичко. Финеев признан виновным в совершении вымогательства у Рябичко, группой лиц по предварительному сговору с Плахиным. Лехманов и Финеев признаны виновными в совершении вымогательства у Рябичко, группой лиц по предварительному сговору с Плахиным, с применением насилия. Кроме того, Финеев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12. Он же, признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО12.
Обстоятельства совершения Лехмановым и Финеевым преступлений, подробно изложены в приговоре суда.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка. Суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденных, указанной в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного Финеева о том, что с уголовным делом он не знакомился, противоречат материалам дела. Так, в соответствии с графиком ознакомления (т.8, л.д. 208) Финеев был ознакомлен с материалами дела путем прочтения их ему следователем, поскольку сам Финеев от ознакомления с материалами дела отказался. В дальнейшем Финеев также отказался от самостоятельного ознакомления с материалами дела, не смотря на установление ему постановлением суда срока.
Доводы жалобы о необходимости возобновления судебного следствия и возложении на государственного обвинителя в 5-тидневный срок представить доказательства вины, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы осужденного о том, что следователем не в полном объеме занесены в протокол допроса его показания, в которых он указывал на доказательства своей невиновности, противоречат материалам дела. При всех его допросах в ходе предварительного расследования, присутствовал адвокат. В протоколах допроса имеется собственноручно выполненная подпись Финеева о том, что протокол им прочитан. Но ни от Финеева, ни от присутствующего при допросе защитника, никаких замечаний и дополнений не поступало.
Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Имеющиеся противоречия судом устранены. Фактов искажения следователем показаний свидетелей в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.
Вопреки доводам защиты о том, что предварительный сговор между Финеевым, Лехмановым и Вихором на завладение автомобилем Рябцева не доказан, судом достоверно установлено, что после получения отказа ехать за Плахиным, Финеев, Вихор и Лехманов, действуя согласованно и совместно выполняя объективную сторону преступления, завладели автомобилем Рябцева. Причем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом было достоверно установлено, что Фенеев не просто находился в автомобиле, а принимал активное участие в его завладении. Финеев, действуя совместно и согласованно с Вихором и Плахиным, сидя на заднем сиденье автомобиля, принимая участие в пресечении сопротивления потерпевшего, обхватил его шею рукой и стал ее сдавливать. В результате действий Финеева, Вихор и Лехманов смогли разжать кисть руки потерпевшего и забрать у него ключи.
Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы защиты о том, что по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у Рябцева денежных средств, в сумме 2000 рублей, в действиях Финеева отсутствует состав преступления. Как было установлено в ходе судебного заседания Плахин именно с Финеевым требовали от потерпевшего передачи денежных средств. Именно Финеев ездил с Плахиным в гор. Майкоп с потерпевшим, что бы тот мог снять деньги с банковской карты. Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями Финеева. Допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (т.4 л.д. 6-9), Финеев пояснял, что в момент снятия потерпевшим денег с банковской карты стоял в 1 метре от него, чтобы Рябцев не сбежал. Свои показания Финеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в вымогательстве у Рябцева 10.000 рублей, Финеев вообще не участвовал, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом было достоверно установлено, что действуя совместно и согласованно с Плахиным и Лехмановым, Финеев нанес удар тяпкой по спине Рябцева, причинив телесные повреждения. Кроме того, Финеев совместно с Плахиным и потерпевшим, ездил на автомобиле «такси» к потерпевшему, с целью получения от него денежных средств за возврат денег и документов.
Вина Финеева в причинении средней тяжести вреда здоровью Климову подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, Хапачева и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебно медицинский эксперт Ершова, пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, являются точками приложения силы для формирования сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки. Указанные доказательства, в своей совокупности, полностью опровергают версию Финеева о непричастности к совершению данного преступления.
Доводы жалобы адвоката Уджуху М.И. о том, что Щебельский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам добровольно передал принадлежащее ему имущество Лехманову, противоречат показаниям потерпевшего данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Допрошенный в ходе предварительного расследования ( т.8, л.д. 93-95, 102-103, 106-109) Щебельский последовательно утверждал, что не давал DVD-проигрыватель и вентилятор Лехманову, а его показания в данной части были сфальсифицированы работниками милиции. Свои показания Щебельский подтвердил в ходе судебного заседания.
Таким образом, действия Лехманова по факту кражи у Щебельского обоснованно квалифицированы судом по ст. 330 УК РФ, как указывает адвокат, не имеется.
Доказательствами участия Лехманова в неправомерном завладении автомобилем Рябцева являются показания потерпевшего, показания Финеева и Вихор, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Судом обоснованно было установлено, что после получения отказа ехать за Плахиным, Финеев, Вихор и Лехманов, действуя согласованно и совместно выполняя объективную сторону преступления, завладели автомобилем Рябцнева. Причем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом было достоверно установлено, что Лехманов не просто находился в автомобиле, а принимал активное участие в его завладении.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Лехманова, по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего в сумме 10.000 рублей, как вымогательство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. Судом было достоверно установлено, что хотя инициатором преступления и являлся Плахин, но Лехманов и Финеев принимали в совершении преступления активное участие, требуя от потерпевшего деньги за возврат документов и автомобиля. Кроме того, именно Лехманов находился в автомобиле потерпевшего, ожидая передачи денежных средств от последнего.
Доводы жалобы адвоката о том, что признав Лехманова виновным в совершении открытого хищения сотового телефона у Рябцева, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг показания Лехманова и признал достоверными показания потерпевшего, не состоятельны. Судом в приговоре дана оценка показаниям как потерпевшего, так и Лехманова. Суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора, в данной его части, показания потерпевшего, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не было. Кроме того, показания потерпевшего по факту открытого хищения у него Лехмановым телефона, подтверждаются показаниями Финеева, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Ибашьян,
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает приговор Майкопского районного суда в отношении Лехманова Н.И. и Финеева Б.А. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майкопского районного суда от 17 марта 2011 года, в отношении Лехманова Николая Николаевича, Финеева Бориса Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Финеева Б.А. и адвокатов – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:А.М. НАБОКОВА
СУДЬИ:С.Т. ЧИЧ
С.В. ПЕВНЕВ