Судья Тлиш А.Д. Дело № 22-417 2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Майкоп 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чич И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Войстрикова М.Н.
с участием прокурора Черепановой Е.В.
адвокатов Дюминой Е.А. и Сенча А.А.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года
кассационные жалобы адвоката Дюминой Е.А. в интересах осужденного Евтыхова Х.А. и адвоката Сенча А.А. в интересах осужденного Татарова Р.Б. на приговор Красногвардейского районного суда РА от 09.07.2012 года, которым
Евтыхов <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Евтыхову Х.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Татаров <данные изъяты> ранее не судимый,
- осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Татарову Р.Б. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Войстрикова М.Н., доводы адвокатов Дюминой Е.А. и Сенча А.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. признаны виновными в том, что 13.03.2012 года, около 16 часов 30 мин., в <адрес> Республики Адыгея, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, на улице <данные изъяты> находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 распределив роли и действия каждого - Татаров Р.Б. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО20 причинив последнему телесные повреждения, а Евтыхов Х.А. в это время совершил открытое хищение из «барсетки» ФИО35 денежных средств в сумме <данные изъяты> в присутствии ФИО21 пытавшегося оказать сопротивление.
С похищенными денежными средствами Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Дюмина Е.А. в интересах осужденного Евтыхова Х.А. просит отменить приговор суда от 09.07.2012 года, ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что вина ее подзащитного не доказана, суд построил выводы на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО22 связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.
Судом не представлено доказательств о применении Евтыховым Х.А. к кому-либо насилия, а также наличия предварительного сговора Евтыхова Х.А. и Татарова Р.Б.
Суд необоснованно отказал в проведении трассологической экспертизы.
В кассационной жалобе адвокат Сенча А.А. в интересах осужденного Татарова Р.Б. просит отменить приговор от 09.07.2012 года, ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов указывает, что вина его подзащитного не доказана, судом не представлено доказательств наличия предварительного сговора Евтыхова Х.А. и Татарова Р.Б.
Кроме того, считает, что суд назначил Татарову Р.Б. чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии у него судимости и наличия на иждивении 2 малолетних детей.
В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным, вину осужденных полностью доказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина осужденных Евтыхова Х.А. и Татарова Р.Б. в совершении указанного в приговоре преступления, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО36 согласно которым 13.03.2012 года он вышел из аптеки в <адрес> и направился к машине ФИО23 которым приехал в аптеку, где уже сидели Евтыхов Х.А и Татаров Р.Б.. Последние предложили поехать на речку поговорить. Он понял, что они будут требовать деньги, т.к. знал, что они наркоманы и не хотел с ними связываться. Они с Есиным стали отказываться. Евтыхов увидел его барсетку в которой находились деньги в сумме 10500 рублей, которую стал открывать. Татаров, одновременно, стал хватать его за шею и толкать. Он стал отбиваться от Татарова, однако последний вытолкнув его из машины, ударил по лицу и в область уха. Тут же Евтыхов выскочил из машины, он кинулся к нему, однако Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. быстро сели в свой автомобиль и уехали. ФИО37 сообщил ему, что Евтыхов вытащил из барсетки деньги, он посмотрел и обнаружил, что в барсетке нет денег;
- показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что 13.03.2012 года он сидел в своей машине ВАЗ 21013 возле аптеки и магазина «Руслан» и ждал ФИО25 когда к нему без разрешения сели Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. и стали вести себя агрессивно. Когда ФИО38 вернулся из аптеки к машине, Татаров взяв того за шею и затащил на заднее сиденье. Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. сказали, что всем надо поехать на речку для разговора. Они стали отказываться. Между Татаровым Р.Б. и ФИО39 произошла потасовка. В этот момент Евтыхов Х.А. схватил барсетку ФИО40 в руки. Он попытался удержать барсетку, однако Евтыхов Х.А. выхватил барсетку из его рук, достал из неё деньги - 2 купюры достоинством 5000 рублей и одну 500 рублей и, отбросив барсетку, выскочил из машины. После этого Евтыхов и Татаровым быстро сели в свой автомобиль и уехали;
- показаниями свидетеля ФИО26 из которых следует, что 13.03.2012 года на своей машине ВАЗ 2109 он, ФИО27., Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. подъехали к аптеке, расположенной возле магазина «Руслан» в <адрес> для приобретения таблеток «Седала», т.к. они все являются наркоманами. Возле аптеки увидели ФИО28, которые тоже были на машине.
Евтыхов сказал Татарову «сейчас разведем их на бабки», т.е. взять деньги у ФИО41 Евтыхов Х.А. и Татаров Р.Б. вышли из машины и сели в машину ФИО42. Из аптеки вышел ФИО43 и сел на заднее сиденье. Через 5 минут из машины вылезли ФИО44 с Татаровым. Они дрались. В этот момент из машины вышел Евтыхов, который вместе с Татаровым сели к нему в машину и они все вместе сразу уехали в а. <адрес> По дороге Евтыхов рассказал, что они забрали деньги у ФИО45 Сколько они забрали денег Евтыхов им не показывал, однако, по дороге они заехали в магазин, где Евтыхов купил спиртное и продукты;
- а также другими доказательствами, которым, судом первой инстанции, дана верная юридическая оценка.
В судебном заседании потерпевший ФИО29. и свидетели ФИО30 полностью подтвердили свои показания на предварительно следствии, а изменения в показаниях, данных в судебном заседании, объяснили забывчивостью в силу прошедшего времени.
Как видно из дела, показания потерпевшего ФИО31 и свидетелей ФИО32 являются последовательными, не противоречащими друг другу, поэтому суд первой инстанции правильно принял их за основу доказательств вины осужденных.
Судебная коллегия так же считает, что достоверность данных доказательств, в совокупности с другими доказательствами изложенными в приговоре, не вызывает сомнений.
Доводы защиты о недоказанности применения Евтыховым Х.А. насилия и о наличии предварительного сговора у Евтыхова Х.А. и Татарова Р.Б., являются необоснованными.
Согласованность действий Евтыхова Х.А. и Татарова Р.Б. на месте преступления, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО46 объективно подтверждают наличие у осужденных единого умысла на противоправное открытое завладение чужим имуществом, в том числе и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления и выражается в том, что один из участников предлагает совершить преступление, а второй словесно или молча соглашается с ним, выполняя предложенные ему действия.
Как следует из показаний свидетеля ФИО47 Евтыхов Х.А. предложил «развести на бабки ФИО48 именно Татарову Р.Б..
Далее видно, что именно Татаров Р.Б. вышел из машины и последовал за Евтыховым Х.А., чтобы помочь тому в завладении деньгами потерпевшего. Об этом объективно свидетельствует ход дальнейших событий - Евтыхов Х.А. вырывал барсетку у ФИО49 а Татаров Р.Б. в этот момент избивал ФИО50 чем препятствовал потерпевшему в пресечении действий Евтыхова Х.А..
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что действия обоих осужденных были согласованными и были направлены на достижение единой цели, т.е. на противоправное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, и которая была ими достигнута совместными усилиями, путем открытого хищения денег из барсетки потерпевшего в сумме 10500 рублей, что для потерпевшего явилось значительным ущербом.
Суд указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку и обоснованно квалифицировал действия Евтыхова Х.А. и Татарова Р.Б., как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Довод защиты о незаконном отказе судом в проведении трассологической экспертизы, не основан на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, факт повреждения ручки на барсетке потерпевшего именно Евтыховым Х.А., установлен в суде путем осмотра барсетки в судебном заседании и допросом ФИО51 которые объяснили обстоятельства образования повреждений на барсетке, т.е. в момент, когда Евтыхов Х.А. вырывал барсетку из рук ФИО52 Поэтому, оснований для назначения и проведения трассологической экспертизы, не вызывалось необходимостью и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в этой части.
Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных в содеянном и юридической квалификации их действий, являются обоснованными, мотивированными и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе, и на которые ссылается адвокат Сенча А.А. в своей жалобе в отношении осужденного Татарова Р.Б., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Назначенное каждому из осужденных наказание, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красногвардейского районного суда от 09.07.2012 года в отношении осужденных Евтыхова ФИО33 и Татарова ФИО34 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставить без изменений, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Чич
судьи: А.М. Набокова, М.Н. Войстриков
копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Н. Войстриков