Мировой судья Матыжев Р.А. № 22 - 397 /2012 год
Судья Удычак Э.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Войстрикова М.Н.
потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5
<данные изъяты> Дураева Ф.В. и его защитника – адвоката Сайфутдинова Ф.В.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Сайфутдинова Ф.В. в интересах Дураева ФИО13 о пересмотре апелляционного приговора Майкопского городского суда от 18.05.2012 года, которым постановлено:
приговор мирового судьи <данные изъяты> от 20.01.2012 года в отношении Дураева Ф.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Дураева Ф.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., объяснения Дураева Ф.В. и его адвоката Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО7, заявившего о принятии законного решения по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи <данные изъяты> от 20.01.2012 года,
Дураев <данные изъяты> не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
Взыскано с Дураева Ф.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскано с Дураева Ф.В. в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>
Согласно приговору мирового судьи от 20.01.2012 года, Дураев Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, являясь водителем автобуса «Икарус», находившемся на маршруте, остановил автобус, которым он управлял, на автобусной остановке на перекрёстке <данные изъяты> На почве внезапно возникших неприязненных отношений выбежал из передней двери автобуса и, подбежав к стоявшему около задней двери автобуса потерпевшему ФИО5, нанес сильный удар правой рукой в лицо, после чего, последний упал с высоты собственного роста, получив в результате телесные повреждения.
В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинов Ф.В. в защиту интересов Дураева Ф.В. просит приговор Майкопского городского суда от 18.05.2012 года изменить, указав в нем о прекращении производства по делу по обвинению Дураева Ф.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ и отменяя приговор мирового судьи в отношении Дураева Ф.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, должен был производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционный приговор от 18.05.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, и не может сам формулировать обвинение.
Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к ответственности Дураева Ф.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В процессе судебного разбирательства, постановлением от 11.01.2012 года, уголовное преследование в отношении Дураева Ф.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в виду декриминализации преступления.
Далее судебное разбирательство было продолжено по ч.1 ст.116 УК РФ, однако обвинительный приговор в отношении Дураева Ф.В. был вынесен по ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. с грубым нарушением положения ст. 252 УПК РФ.
В данной части суд апелляционной инстанции правильно отменил обвинительный приговор мирового судьи, указав на нарушения требований ст.252 УПК РФ, однако в остальной части до конца не разрешил дела по существу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда (…) мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.
В этом случае суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение мирового судьи и возвращает уголовное дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Как видно из материалов дела, все судебное разбирательство по делу мировой судья проводил по заявлению частного обвинителя ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ, а приговор в отношении Дураева Ф.В. вынес по ч.1 ст.115 УК РФ. Т.е., по существу уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ не рассматривалось. Тогда как, при получении заключения эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных Дураевым Ф.В. потерпевшему <данные изъяты> мировому судье надлежало разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) суть выводов заключения экспертов, разъяснить его право и порядок подачи нового заявления по ч.1 ст. 115 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела. В случае необходимости, предоставить частному обвинителю возможность получения по данным вопросам квалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов.
В случае подачи частным обвинителем нового заявления, прекратить уголовное преследование в отношении Дураева Ф.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, а судебное разбирательство продолжить по ч.1 ст.115 УК РФ.
В случае отказа частного обвинителя от подачи нового заявления, прекратить уголовное дело в отношении Дураева Ф.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или оправдать по этим же основаниям, в случае поддержания частным обвинителем своего первого заявления.
Данный порядок не был соблюден мировым судьей, чем были существенно нарушены как процессуальные права потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, так и его конституционные права, вытекающие из положения ст. 46 (каждому гарантируется судебная защита прав и свобод) и ст. 52 (права потерпевших от преступлений охраняются законом) Конституции РФ.
Как видно, несоблюдение мировым судьей процедуры судопроизводства по делу, ограничили доступ потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 к правосудию, к защите своих прав.
При таких нарушениях, суд апелляционной инстанции, исходя из положения ст. 367 УПК РФ, так же лишен возможности принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение по существу.
При апелляционном рассмотрении данного дела суд не обратил внимания на указанные нарушения закона и вынес незаконный апелляционный приговор.
В этой части судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, т.е. с тем, что судом апелляционной инстанции по делу не принято законного решения. Однако, при установленных нарушениях закона, апелляционный приговор от 18.05.2012 года подлежит отмене, поскольку данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 18.05.2012 года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные по делу нарушения закона и по итогам нового рассмотрения принять по делу законное и процессуально правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционный приговор Майкопского городского суда от 18.05.2012 года в отношении Дураева <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Чич
судьи: А.М. Набокова, М.Н. Войстриков
копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Н. Войстриков