Мировой судья Сташ Б.Ю. № 22 - 416 /2012 год
Судья Галаган В.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Войстрикова М.Н.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО20
и ее защитника – адвоката Чепкиной Т.А.
оправданного Головня Г.В. и его защитника – адвоката Демьяновой И.В.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Майкопского городского суда от 13.07.2012 года, которым постановлено:
- приговор мирового судьи <данные изъяты> от 24.05.2012 года в отношении Головня ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Войстрикова М.Н., объяснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, ее адвоката - Чепкиной Т.А., поддержавшие кассационную жалобу, оправданного Головня Г.В. и его адвоката Демьяновой И.В., просившие оставить приговор и апелляционное постановление без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи <данные изъяты> от 24.05.2012 года,
Головня <данные изъяты> ранее не судимый,
- оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2010 года) и по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2011 года) в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к Головня Г.В. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от 13.07.2012 года приговор мирового судьи от 24.05.2012 года в отношении Головня Г.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) - ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 24.05.2012 года и апелляционного приговора Майкопского городского суда от 13.07.2012 года в отношении Головня ФИО18 и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона.
По мнению частного обвинителя, суд необоснованно отверг показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, учитывая, что они являются близкими родственниками потерпевшей ФИО4, вместе с тем, необоснованно признал достоверными показания заинтересованных свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Головня Г.В., который пояснил, что 14.04.2010 года в ходе конфликта с ФИО4, выкручивал ей правую руку, с целью забрать у нее телефон, тем самым фактически признал свою вину, что он применил к ней насильственные действия.
Суд также не дал оценку заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка суда на наличие гражданского спора между сторонами, не может быть аргументом, свидетельствующим о невиновности Головня Г.В.
Считает, что в основу вынесенных судебных решений положены показания заинтересованных свидетелей - партнеров по бизнесу ФИО12 и ФИО11, находящиеся в дружеских отношениях и подчинении у Головня Г.В.
Оправданный Головня Г.В. и его адвокат заявили об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, считая приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Головня Г.В. предъявлено обвинение в порядке частного обвинения ФИО4 в том, что он 14.04.2010 года, около 21 часа 00 минут, по адресу: <данные изъяты> причинил ФИО4 физическую боль, выгоняя ее из комнаты, при этом, хватая за руки, толкал к выходу. Она потеряв равновесие, упала и ударилась левой ногой об диван. Потом он схватил ее за руки и потащил к выходу из дома, при этом кричал, чтобы она убиралась из дома. В результате этих действий ФИО4 были нанесены побои, причинившую физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Он же, 05.03.2011 года, вечером, по возвращению домой по адресу <данные изъяты>, стал выгонять ФИО4 из дома, при этом хватал за руки, толкал, она ударилась головой об стенку и упала на пол, ударившись коленями. В результате этих действий ей были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку приговору мирового судьи с точки зрения его соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен исходить из положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007 года №7) о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В обоснование вывода о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей защиты - ФИО11 и ФИО12, указав, что наличие партнерских отношений данных свидетелей с оправданным, не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признал их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и показаниями Головня Г.В.
В тоже время, суд отверг показания свидетелей обвинения – ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с тем, что они являются близкими родственниками потерпевшей ФИО4 и не являлись очевидцами преступления.
Между тем, по материалам уголовного дела свидетели защиты - ФИО11 и ФИО12, также не являлись очевидцами преступлений и не видели конфликтов между супругами Головня Г.В. и ФИО4 Свидетель ФИО21 являясь техническим директором <данные изъяты> находится в подчинении у оправданного Головня Г.В., а свидетель ФИО12 работает с оправданным и является одним из учредителем предприятия, созданного Головня Г.В.
Кроме того, давая оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, мировой судья указал, что учитывает их родственные отношения с потерпевшей, но не указал, с какой целью.
При наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения и защиты, суд не дал надлежащую оценку показаниям Головня Г.В. в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, из материалов уголовного дела следует, что между супругами ФИО1 и ФИО4, проживающими в одном домовладении сложились неприязненные отношения на почве ревности.
В судебном заседании Головня Г.В. подтвердил, что действительно 14.04.2010 года были одни дома, когда между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он взял ФИО4 за правую руку, с целью забрать у нее телефон. На вопрос адвоката, откуда появились побои на теле у ФИО4 Головня Г.В. ответил, что любое движение у нее оставляет синяк.
По эпизоду от 05.03.2011 года Головня Г.В. не отрицал, что в тот вечер они с ФИО4 были дома одни, когда между ними возник конфликт.
Не дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> из которого следует, что на теле ФИО4 имеются множественные кровоподтеки.
В нарушение вышеуказанного закона, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта <данные изъяты>, согласно которому телесные повреждения на теле ФИО4, также могли быть получены от ладони руки человека в срок 14.04.2010 года и заключению эксперта <данные изъяты>, согласно которому телесные повреждения на теле ФИО4, также могли быть получены от ладони руки человека в срок 05.03.2011 года.
Более того, мировой судья незаконно сослался на данные заключения как на доказательства невиновности Головня Г.В., мотивировав свое решение в этой части тем, что из этого заключений СМЭ невозможно сделать однозначный вывод о том, кем были нанесены выявленные теле ФИО4 телесные повреждения.
Между тем, в обязанности экспертов не входят полномочия по установлению лица причинившего телесные повреждения. Это является прерогативой суда (следователя, дознавателя), обязанность эксперта заключается в описании телесных повреждений, даче заключения по их локализации, количестве, механизме образования и степени их тяжести.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не оценил всю совокупность доказательств, представленных обвинением и исследованных в ходе судебного разбирательства, сделав свои выводы без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия так же отмечает, что указание судом на наличие гражданского спора между сторонами, как на доказательство невиновности Головня Г.В., является не обоснованной, поскольку данное обстоятельство является доказательством наличия между сторонами неприязненных отношений.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 24.05.2012 года, не обратив внимания на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и безосновательно оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В нарушение положений ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении не указаны основания, по которым доводы апелляционной жалобы потерпевшей признаются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
С учетом допущенных судом вышеизложенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и отменить апелляционное постановление в отношении оправданного Головня Г.В.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, исходя из наличия личных неприязненных отношений между оправданным и потерпевшей и отсутствием других очевидцев совершения преступления, в полном объёме проверить доводы сторон, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, изложить мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными, и отвергает другие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 288 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО4 удовлетворить.
Апелляционное постановление Майкопского городского суда от 13 июля 2012 года в отношении оправданного Головня ФИО19 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий: Чич И.Я.
Судьи: Набокова А.М. и Войстриков М.Н.
копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Н. Войстриков