Судья Трахов А.А. Дело № 22- 442 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Майкоп 07 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.
судей: Набоковой А.М. и Тачахова Р.З.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
с участием прокурора: Черепановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2012 года
дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО8, осужденного Хачака Н.Р. и защитника осужденного Тлемешока Э.А., адвоката Абредж З.Э. на приговор Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2012 года, которым:
ХАЧАК <данные изъяты> ранее судимый:
- 1) 18.03.2010 года приговором Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей;
- Постановлением Тахтамукайского районного суда от 10.06.2011 года приговор суда от 18.03.2010 года изменен, действия его переквалифицированы на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей;
- 2) 20.09.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Тахтамукайского района по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18.03.2010 года и постановлению суда от 10.06.2011 года, а также по приговору мирового судьи от 20.09.2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16.05.2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 20.09.2011 года по 16.05.2012 года.
ТЛЕМЕШОК <данные изъяты> ранее судимый:
- 1) 22.01.2011 года приговором Тахтамукайского районного суда по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 2) 31.08.2011 года приговором Тахтамукайского районного суда по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года.
На осужденного Тлемешока Э.А. возложены обязанности:
- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из дома с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- не выезжать за пределы территории муниципального района по месту проживания;
- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22.01.2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На осужденного Тлемешока Э.А. возложены обязанности:
- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из дома с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- не выезжать за пределы территории муниципального района по месту проживания;
- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 16.05.2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 20.09.2011 года по 16.05.2012 года.
Приговор Тахтамукайского районного суда от 31.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. по системе видеоконференцсвязи, их защитников, адвокатов Абредж З.Э. и Осипенко А.М., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, объяснения потерпевшего ФИО8, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшего ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 16.05.2012 года и прекращении уголовного дела в отношении осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование своих доводов указывает, что считает приговор суда от 16.05.2012 года незаконным, необоснованным, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание осужденным чрезмерно суровым.
При этом указывает, что в ходе судебного заседания изменил показания, согласно которым он признал тот факт, что никаких денежных средств у него никто не похищал, ножом либо другим острым предметом ему никто не угрожал, на предварительном следствии давал иные показания, поскольку хотел вернуть долг в размере 350 рублей и оплату за проезд.
По мнению потерпевшего, суд необоснованно критически оценил и отверг его показания как недостоверные, поскольку в ходе предварительного следствия острый предмет, который он выдумал, никто естественно не обнаружил, футболку он порвал, зацепившись за металлический острый засов калитки своего домовладения, в связи с чем все доказательства по делу, исследованные судом, являются косвенными и основаны на предположениях и не отвечают требованиям ст. 17 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что его измененные показания, относительно отсутствия события преступления, полностью согласуются с показаниями осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А..
В кассационной жалобе осужденного Хачака Н.Р. ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 16.05.2012 года и прекращении уголовного дела.
В обоснование своих доводов указывает, что считает приговор суда от 16.05.2012 года незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал. По мнению осужденного, обвинительный приговор суда построен на косвенных доказательствах и предположениях, что противоречит требованиям ст. 17 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший ФИО8 неоднократно менял свои показания, что, по его мнению, свидетельствует об их недостоверности. Суд необоснованно отверг последние, измененные им в ходе судебного заседания показания об отсутствии события преступления и положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основываясь лишь только на косвенных доказательствах и предположениях, так как указанного преступления он не совершал, о чем указывал изначально в своих показаниях со стадии предварительного следствия.
Осужденный считает, что назначенное ему наказания является несправедливым, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится мать и бабушка, которые не работают по состоянию здоровья.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Хачак Н.Р. просит приговор суда от 16.05.2012 года отменить и уголовное дело прекратить. При этом указывает, что единственным прямым доказательством его вины являются показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании. Проведенная по делу экспертиза, определившая наличие разрыва тканей футболки, образовавшегося в результате воздействия колющего предмета, не дает ответа на вопрос об определении предмета нанесения повреждения и о причинно-следственной связи событий преступления с возникновением повреждения.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, являющееся более строгим, чем запрошенное государственным обвинителем в судебном заседании, что не отвечает принципу состязательности сторон.
По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
В кассационной жалобе защитника осужденного Тлемешока Э.А., адвоката Абредж З.Э. ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 16.05.2012 года и прекращении уголовного преследования либо направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что указанный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина осужденного Тлемешока Э.А. в ходе судебного заседания не подтвердилась. Потерпевший ФИО8 в своих показаниях утверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подвозил двух пассажиров, впереди сидел Хачак Н.Р., а кто именно сидел сзади точно не помнит. При этом, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия опознание Тлемешока Э.А. ФИО8 не проводилось, поскольку последний его не видел. Более того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 отказался от своих первоначальных показаний и сообщил суду, что оговорил Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А., так как хотел, чтобы ему вернули долг и оплату за проезд, поскольку решил, что если не скажет, что ему угрожали, то уголовное дело не возбудят. По мнению адвоката, указанные показания потерпевшего, полностью согласуются с показаниями осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. о том, что в отношении ФИО8 преступление никто не совершал, денег у него не забирали и ножом ему не угрожали.
Адвокат также указывает, что в показаниях свидетеля ФИО9, относительно событий в ночь ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, которые вызывают сомнения и дают основания полагать, что о ситуации она знает лишь с чьих-то слов. По мнению адвоката, представленные государственным обвинителем в ходе судебного заседания дополнительные доказательства вины Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. в инкриминируемом им преступлении в виде пояснений понятых, присутствовавших при опознании ФИО8 Хачака Н.Р., являются недостаточными, поскольку потерпевший ФИО8 не отрицал того, что оговорил подсудимых и сказал неправду.
Полагает, что суд при отсутствии доказательств вины Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. вынес обвинительный приговор и назначил им при этом чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д. просит оставить их без удовлетворения, полагая, что приговор Тахтамукайского районного суда от 16.05.2012 года в отношении осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от 16.05.2012 года в отношении Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора суда, Хачак Н.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества; Тлемешок Э.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, в городе <адрес>, в качестве пассажиров сели в автомобиль-такси под управлением ФИО8, прибыв в <адрес> и остановившись возле дома №<адрес> по <адрес>, Тлемешок Э.А., находясь на заднем сиденье автомобиля, приставил к телу ФИО8 неизвестный острый предмет и потребовал от него передачи всех имеющихся при себе денег, после чего, ФИО8 достал деньги в сумму 1000 рублей, которые у него отобрал сидящий на переднем сидение Хачак Н.Р., а также забрал лежащие рядом два мобильных телефона, оставленные ему в счет гарантии будущей оплаты за проезд, затем скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.
Уголовное дело в отношении Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Хачак Н.Р. и Тлемешок Э.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали и дали показания, подробно изложенные в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО8, осужденного Хачака Н.Р. и адвоката Абредж З.Э. об отсутствии события преступления и невиновности осужденных следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. в инкриминируемом им преступлении установлена совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, которым дана правильная юридическая оценка:
- показаниями потерпевшего ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на своем автомобиле Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. в <адрес>, где сидевший на заднем сидение Тлемешок Э.А. приставив к его телу острый предмет, потребовал у него все имеющиеся деньги, а когда он достал деньги в сумме 1000 рублей их отобрал у него Хачак Н.Р., после чего они скрылись, забрав два мобильных телефона, оставленные в качестве гарантии оплаты за проезд;
- показаниями свидетеля ФИО9, работающей диспетчером такси, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО8 сообщил ей по рации о том, что в <адрес> двое парней приставили ему в бок нож и отобрали деньги;
- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он изымал футболку у потерпевшего ФИО8 и в ходе осмотра футболки была обнаружена дырка в правом боку в 1 сантиметре от бокового шва, о происхождении которой потерпевший не знал и предположил, что она могла появиться от укола острого предмета, которым его ткнули;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, а также заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое им написано собственноручно и в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, открыто похитивших у него деньги в <адрес> (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13); протоколом очной ставки между ФИО8 и Хачаком Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания о совершении в отношении него преступления (л.д. 112-116); справкой из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО8 передавал по рации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двое парней открыто похитили у него деньги, приставив нож и не заплатив за проезд скрылись (л.д. 72); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал Хачака Н.Р. как лицо, совершившее совместно с другим лицом в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111); заключением экспертизы №117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке потерпевшего, в ее нижней правой боковой части, имеется небольшое повреждение, образованное в результате колющего воздействия, предметом с рабочим концом, имеющим форму, близкую к конической, диаметром 1,5 мм (л.д. 372-375).
Показания указанных свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора данными свидетелями осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. не усматривается.
Измененным показаниям потерпевшего ФИО8 в ходе судебного заседания суд обоснованно дал критическую оценку, как способу увести от уголовной ответственности Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А., поскольку они противоречат показаниям всех свидетелей и опровергаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хачака Н.Р. и адвоката Абредж З.Э. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 383 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении наказания Хачаку Н.Р. и Тлемешоку Э.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденных судом не установлено.
При определении вида и меры наказания Тлемешоку Э.А. суд учел, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление спиртного без явлений алкоголизма, по месту жительства характеризуется посредственно, семьи не имеет, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.
При определении вида и меры наказания Хачаку Н.Р суд учел, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете и психиатра и нарколога не состоит, семьи не имеет, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.
Наказание осужденным Хачаку Н.Р. и Тлемешоку Э.А. определено судом в соответствии с главой 10 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом требований ст. 70 УК РФ, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Хачака Н.Р. о том, что суд необоснованно назначил ему наказание, являющееся более строгим, чем запрошенное государственным обвинителем в судебном заседании, что не отвечает принципу состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 17 УПК РФ наказание назначается судом не по усмотрению государственного обвинителя, а по внутреннему убеждению судьи, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 16.05.2012 года в отношении осужденных Хачака Н.Р. и Тлемешока Э.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2012 года в отношении осужденных Хачака <данные изъяты> и Тлемешока <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО16 осужденного Хачака Н.Р. и адвоката Абредж З.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Я. Чич
судьи: Набокова А.М. и Тачахов Р.З.
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея И.Я. Чич