Судья Беданоков В.А. Дело № 22 – 456 2012 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Чича И.Я.,
судей Набоковой А.М., Тачахова Р.З.,
при секретаре Джанхот Т.Н.
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
осужденного Боченкова А.А., при помощи системы видеоконференцсвязи
его законного представителя Дзыбовой Л.Д.,
защитника – адвоката Хилько В.Н.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея В.К. Гука и кассационную жалобу осужденного Боченкова А.А. на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Боченков ФИО12, <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытой части наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения осужденного Боченкова А.А., его законного представителя Дзыбовой Л.Д. и адвоката Хилько В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении ст. помощника прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея Гука В.К. ставится вопрос об изменение приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боченкова А.А. и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «проникновение в жилище», с указанием квалифицирующего признака «с проникновение в иное хранилище».
В своей кассационной жалобе осужденный Боченков А.А., не оспаривая вопрос виновности и квалификации содеянного, просит суд приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ввиду его чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боченкова А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Боченков А.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено Боченковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Боченков А.А. обоснованно признан виновным в совершении данного преступления, такой вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах.
Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «Боченков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище».
Согласно материалов дела, кража совершена путем проникновения во внутрь кладового помещения столовой, где взломана дверь, через которую из пищеблока столовой тайно похищены продукты питания на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом судом в описательно-мотивировочной части приговора неправильно изложены фактические обстоятельства совершения преступления.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции.
Так же следует признать обоснованным и довод кассационной жалобы осужденного Боченкова А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
При определении вида и меры наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность осужденного, по месту жительства и учебы характеризующегося отрицательно, склонность к совершению противоправных действий, так как в настоящее время Боченков А.А. за аналогичное, совершенное преступление отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было учтены условия жизни и воспитания Боченкова А.А., уровень его психического развития, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство несовершеннолетие Боченкова А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, согласно положений ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Указанная позиция нашла своё отражение в положениях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которых, признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу. А так же, что наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, кража <данные изъяты> была совершена Боченковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения преступления Боченков А.А. был юридически не судим и считался лицом, впервые совершившим преступление.
Преступление совершенное Боченковым А.А. относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Судом, при постановлении приговора, вопрос о возможности применения к Боченкову А.А. положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим), его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Каковых либо ограничений, предусмотренных УК РФ, препятствовавших назначению Боченкову А.А. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ – установлено не было.
Вместе с тем вопрос о возможности назначения Боченкову А.А. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы – не обсуждался.
При таких обстоятельствах приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Боченкова А.А. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея Гука В.К. и кассационную жалобу Боченкова А.А. - удовлетворить.
Приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Боченкова ФИО13, изменить, исключив из описательной части приговора указание на совершение преступления с проникновением в жилище, указав на проникновение в помещение.
Считать Боченкова А.А. осужденным по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
Исключить из приговора ссылку на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор Шовгеновского районного суда в отношении Боченкова А.А. оставить без изменения.
Председательствующий – И.Я. Чич
Судьи: А.М. Набокова, Р.З. Тачахов